'Se alcune prove sono palesemente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione'
Che si creda o meno ai due accusatori di Michael Jackson, non si può negare che il film Leaving Neverland è incredibilmente unilaterale.
Nessuno è stato intervistato oltre a Wade Robson, James Safechuck e le loro famiglie, mentre alla proprietà di Michael Jackson non è stato dato neppure il diritto di rispondere alle affermazioni. Ciò viola tutte le norme e l'etica nel cinema e nel giornalismo.
Ancora più importante, il regista Dan Reed ha deciso di non includere tutta una serie di altre importanti informazioni sul passato degli accusatori e sul loro comportamento per fornire un equilibrio.
Perché? Perché li avrebbe screditati.
In un processo giudiziario, l'intero scopo è quello di arrivare alla verità, tutta la verità e nient'altro che la verità.
Il giornalismo non è diverso. Si tratta di ricerca di fatti. Eppure Dan Reed non ha fatto alcun tentativo di esaminare e indagare se le accuse sono effettivamente vere, le ha semplicemente prese per il loro valore nominale e le ha registrate.
All'indomani della sua anteprima, il documentario è stato poi adottato dai media mainstream di tutto il mondo, e le accuse al suo interno sono state sostanzialmente riportate come fatti.
Gli spettatori del documentario sono essenzialmente la giuria - ma Leaving Neverland dà loro solo la versione dell'accusa.
Se queste accuse fossero arrivate in tribunale mentre Jackson era vivo, sarebbe stato in grado di presentare una difesa.
Le probabilità sono, dato che almeno alcune delle affermazioni sono state dimostrate, con prove, non veritiere, Jackson sarebbe stato assolto in un processo penale per la seconda volta.
In un processo l'accusa avrebbe l'onere della prova; l'obbligo di produrre le prove che dimostrerebbero le affermazioni di Safechuck e Robson come vere.
Nel Regno Unito, alle giurie viene detto che dovrebbero condannare solo se sono "sicuri" della colpevolezza dell'imputato.
In termini di prove, le affermazioni di Robson e Safechuck si basano esclusivamente sulla propria testimonianza orale. Non ci sono altre prove.
Ciò significa che la giuria dovrebbe essere certa della colpevolezza di Michael Jackson basandosi solo su quella testimonianza.
Ma se sei seduto in giuria e senti che entrambe le presunte vittime hanno provatamente mentito sotto giuramento e sotto pena di spergiuro almeno in una parte di quella testimonianza, come puoi essere "sicuro" che tutto il resto è vero?
Se tutte le prove si presentano sotto forma di testimonianza orale basata sulla memoria, e alcune di esse sono dimostrabilmente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione.
L'impeachment del testimone, nella legge delle prove degli Stati Uniti, è il processo di mettere in discussione la credibilità di una persona che testimonia in un processo.
In qualsiasi processo, la difesa di Jackson avrebbe messo sotto accusa i querelanti introducendo dichiarazioni precedenti che sono in contrasto con le attuali testimonianze.
In questo caso, includerebbero dichiarazioni rese in precedenza da Robson e Safechuck sotto pena di spergiuro nelle deposizioni e in un processo.
Sia Robson che Safechuck hanno testimoniato sotto giuramento nel 1993 che Jackson non li aveva mai molestati, mentre Robson ha anche testimoniato al processo di Jackson nel 2005, negando di nuovo che qualcosa sia mai accaduto.
Robson non ha mai vacillato di fronte al duro interrogatorio da uno dei procuratori più severi della California.
Nel documentario, Wade Robson ha anche descritto come lui e sua sorella di 10 anni sono rimasti nella camera di Jackson le prime due notti in cui sono stati a Neverland nel gennaio 1990.
Ha poi affermato che la sua famiglia è partita per andare al Grand Canyon, mentre è rimasto con Jackson da solo a Neverland nei seguenti cinque giorni. Wade ha detto che è stato allora quando è stato per la prima volta molestato da Jackson, entrando nel dettaglio su ciò che sarebbe accaduto presumibilmente nel corso di diverse notti.
Ma ho scoperto che sua madre, Joy Robson, ha testimoniato sotto giuramento in una deposizione nel 1993/1994 in relazione al caso Jordan Chandler, e di nuovo in una deposizione nel 2016, che Wade era effettivamente andato con loro in quel viaggio nel Grand Canyon , prima che l'intera famiglia tornasse a Neverland per la seconda volta il fine settimana successivo.
Nel 1993, ha anche rivelato che la prima volta che Wade rimase da solo con Jackson al ranch senza di lei era in realtà quell'anno.
Durante la testimonianza in difesa di Jackson nel 2005, Wade ha anche testimoniato che l'unica volta in cui era stato a Neverland senza sua madre era nel 1993.
Robson e Safechuck, come i precedenti due accusatori di Jackson, hanno anche una grande motivazione finanziaria. Nel 2013, entrambi hanno deciso di citare in giudizio la Jackson's Estate per centinaia di milioni di dollari.
Durante i procedimenti giudiziari per questo caso, Robson ha cercato di aggirare una scadenza per denunciare la Jackson's Estate.
Secondo la legge statunitense, una persona ha 60 giorni di tempo dalla data in cui è a conoscenza dell'esistenza della proprietà di una persona deceduta per presentare un reclamo contro di essa.
Robson ha affermato di aver "realizzato" che è stato vittima di abusi a maggio 2012, ma non ha intentato la sua causa fino a un anno dopo, quindi oltre la scadenza di circa 10 mesi.
Per aggirare questo problema, Robson ha affermato sotto giuramento di non essere a conoscenza dell'esistenza della tenuta prima del 4 marzo 2013.
Ma Robson aveva infatti incontrato John Branca, uno degli esecutori immobiliari, nel suo tentativo fallito di sollecitare il lavoro con la tenuta in uno spettacolo del Cirque du Soleil a tema Michael Jackson.
Il giudice incaricato del caso ha scoperto che Robson aveva mentito sulla sua conoscenza dell'esistenza della tenuta nella sua dichiarazione giurata.
La testimonianza attuale sarebbe anche messa in discussione.
Ad esempio, James Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che è stato abusato dal 1988 fino al 1992, quando aveva 14 anni e che l'abuso è terminato a quella età perché aveva raggiunto la pubertà.
In Leaving Neverland, Safechuck descrive con vivido dettaglio che Jackson ha abusato di lui in una stanza al piano superiore della stazione ferroviaria principale di Neverland "ogni giorno" mentre si trovavano nel ranch, fino al 1992.
Ma i permessi di costruzione che ho acquisito di recente mostrano che la costruzione della stazione ferroviaria non è stata approvata fino al settembre del 1993. La costruzione è iniziata poco dopo e l'edificio non è stato aperto fino alla prima parte del 1994, quando Safechuck aveva 16 anni e aveva raggiunto l'altezza di un adulto.
Inoltre, Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che, dopo il 1992, ha di nuovo visitato Neverland solo tra la fine del 1995 e l'inizio del 1996, quando aveva 18 anni.
Un'immagine aerea di Neverland, scattata dal fotografo Steven Starr il 25 agosto 1993 e concessa in licenza da Getty Images, mostra anche che i lavori di costruzione sulla stazione ferroviaria non erano nemmeno iniziati. Starr questa settimana mi ha confermato che la foto è stata scattata in quella data.
Quindi qualsiasi abuso nella stazione ferroviaria non può essere accaduto fino a quando Safechuck non era già all'apice dell'età adulta.
Queste sono solo alcune delle molte affermazioni e dichiarazioni contraddittorie che sono state fatte dalla coppia, anche se hanno avuto diversi anni per appianare eventuali potenziali difetti nelle loro storie.
Ovviamente, non possiamo categoricamente escludere che Robson e Safechuck stiano dicendo la verità su alcune cose nelle loro testimonianze.
Ma la linea di fondo è questa: se sei un giurato e stai giudicando Michael Jackson in questo caso, avresti detto che Robson e Safechuck hanno rilasciato dichiarazioni incoerenti o mentito sotto giuramento quando hanno fornito queste prove.
Allora dovresti chiedere a te stesso, posso davvero essere "sicuro" di poter credere al resto?
ORIGINAL TEXT:
Plymouth Live: Michael Jackson and why a jury would struggle to convict him of latest allegations
Nessun commento:
Posta un commento