5 Motivi per cui Michael Jackson ha avuto successo

- di Thomas Adams
Considerato da molti il ​​più grande intrattenitore di tutti i tempi, non è un segreto che Michael Jackson sia stato uno degli artisti di maggior successo del 20 °mo secolo.
Cantante, ballerino e cantautore fenomenale, Jackson è citato da molti artisti oggi, come una delle più grandi influenze grazie alla sua capacità di innovazione artistica e al suo talento primordiale.
Sebbene sembrasse nato per essere famoso, il suo successo non fu il risultato della sola genetica.
Invece, ci sono state molte cose che Jackson ha dovuto fare per portarlo al livello di successo che poi ha avuto durante la sua vita.

Ecco 5 ragioni per cui Michael Jackson ha avuto successo.

1. Ha cercato di essere il migliore in tutto ciò che ha fatto
Sia che stesse cantando le sue note più alte o ballando come un robot, Jackson ha fatto del suo meglio per essere il migliore in tutto ciò che faceva.
Trascorreva innumerevoli ore a provare i suoi passi di danza, da solo o con i coreografi, e si dice che a volte si chiudeva a chiave nella sua casa, accendeva la musica e ascoltava interiormente il ritmo mentre perfezionava i suoi passi nel suo studio di danza.
Jackson credeva nel lavorare davvero, molto duramente, e mai accontentandosi dell'ordinario, il che senza dubbio ha contribuito notevolmente al suo successo come intrattenitore.

2. Ha fatto cose che non erano mai state fatte prima

In un momento in cui MTV passava esclusivamente video musicali di artisti bianchi, Michael Jackson è diventato il primo uomo di colore ad avere i propri video musicali riprodotti in rete nei primi anni '80 spianando così la strada ai futuri artisti neri .

Con l'uscita del suo album Thriller , tutt'ora imbattuto come numero di Grammy vinti nel 1984, ha anche realizzato l'innovativo video musicale omonimo creando in uno un video musicale e un cortometraggio

Questo stile di creazione di video musicali è stato rivoluzionario e da allora innumerevoli artisti dopo Jackson hanno utilizzato questa tecnica per i propri video musicali.

In tutto ciò che ha fatto, sia nello studio di registrazione che sul set , Michael Jackson ha amato spingersi oltre e provare cose che nessuno aveva mai fatto prima.

3. Ha perseverato attraverso momenti difficili nella sua vita

Dire che Michael Jackson ha avuto momenti difficili nella sua vita è un eufemismo.

Dall'abuso sofferto da suo padre in tenera età a cose come ustioni di terzo grado sulla testa e sul viso, vitiligine, tossicodipendenza e false accuse di molestie su minori, Jackson ha avuto la sua giusta dose di disgrazie.

Tuttavia, piuttosto che lasciarsi andare alle circostanze, ha incanalato le sue emozioni e le ha utilizzate per creare musica fantastica per tutti gli anni '90, incluso il singolo You Are Not Alone che è diventata la prima canzone ad esordire al primo posto sulla Billboard Hot 100 .

Jackson ha combattuto duramente fino alla fine, progettando di esibirsi in 50 spettacoli consecutivi all'Arena O2 di Londra prima di morire tragicamente a causa di un sovradosaggio erroneamente somministrato dal suo medico nel 2009.

Nonostante tutto quello che ha passato, Michael Jackson ha perseverato attraverso momenti incredibilmente difficili della sua vita che senza dubbio hanno attribuito grande importanza al suo successo.

4. E' rimasto umile

L'umiltà era una virtù importante per Michael Jackson, e le sue azioni ne parlano chiaramente.

Dal dedicarsi agli Enti di beneficenza fino a crearne ,per i bambini malati ,ai suoi sforzi nell'aiutare a salvare l'ambiente, Jackson pensava più agli altri che al suo personale successo.

Come artista rivoluzionario che ha letteralmente cambiato il mondo con i suoi talenti, non ha mai lasciato che il successo gli desse alla testa ed è stato in grado di sfornare continuamente fantastici lavori creativi mantenendo la sua attenzione sugli altri piuttosto che su se stesso.

La sua umile attitudine e il suo cuore al servizio degli altri, sono stati senza dubbio un fattore determinante per il suo successo.

5. Ha apprezzato il suo pubblico

Sebbene Michael Jackson abbia detto, in numerose occasioni, quanto non gli piacesse andare in tour, continuava a farlo,perché amava esibirsi per i suoi fan.

Durante le prove, il suo obiettivo principale era quello di sorprendere costantemente il pubblico e dare loro la migliore performance possibile. La ragione è semplice: ha apprezzato il suo pubblico.

Questo è un principio importante nella vita, perché senza un pubblico non importa quanto sei bravo o di talento o con buone idee se nessuno può vederti o ascoltarti. Solo così ha un senso.

Un perfetto esempio del perché Jackson abbia avuto un tale successo può essere visto nel modo in cui ha trattato il suo pubblico fornendo loro contenuti incredibilmente fantastici e riconoscendo ognuno di loro come prezioso.

Conclusione

Si può amarlo o odiarlo, ma non si può negare che il successo di Michael Jackson è notevole e il suo viaggio verso il successo può certamente insegnarci lezioni importanti sulla costruzione del nostro successo personale.

MJGOLD - ORIGINAL TEXT

MJ's Estate vs HBO [Aggiornamento]

E' di ieri la notizia del risultato della prima udienza relativa al caso presentato dalla Michael Jackson's Estate contro la HBO per la produzione e distribuzione di Leaving Neverland. L'udienza si è tenuta il 23 c.m.

Mentre la MJ's ESTATE aveva chiesto la possibilità di discutere il caso attraverso un arbitrato pubblico, la HBO aveva presentato una mozione di richiesta opposta, quindi chiedendo un udienza privata e distrettuale ( al di fuori della California).
Numerosi articoli partiti da un unico ( quello di Hollywood Reporter) riportano erroneamente una prima vincita per la HBO.

In realtà come da trascrizione direttamente dai documenti del tribunale, il Giudice ha stabilito alcune questioni pertinenti:
1) che prima di decidere se si tratta di un caso che possa essere discusso attraverso un arbitrato pubblico( quindi deciso da un arbitro e non un tribunale) è necessario che l'Estate dimostri ulteriormente la valenza attraverso un ulteriore mozione da presentare entro il 15 giugno, della richiesta. Vale a dire, maggiori informazioni circa la clausola contrattuale, motivo della causa, nonchè la sua valenza attuale, trattandosi di accordo avvenuto nel 1992.

2) ha respinto la richiesta della HBO che voleva un giudizio attraverso un tribunale distrettuale , chiedendo alla stessa mediamente la stessa cosa. Di dimostrare perchè secondo loro non dovrebbe essere un arbitro e un arbitrato pubblico(la AAA- American Arbitration Association), a decidere circa il contenzioso, dovranno presentare una nuova mozione entro il 4 giugno.

Il 24 Giugno entrambe le mozioni verranno discusse in tribunale, difficilmente il Giudice prenderà una decisione nella stessa giornata.

Il caso resta quindi aperto. 

MJGOLD

Come 'Leaving Neverland' ci ha mostrato un lato di #MeToo che non abbiamo riconosciuto

Il Movimento #MeToo avrebbe dovuto dare alle vittime una voce. I falsi accusatori potrebbero essere la rovina di #TimesUp? I sopravvissuti la pensano così.

#MeToo. #TimesUp. Alla fine, sembrava esserci un movimento che sarebbe diventato una voce per i sopravvissuti agli abusi sessuali. Una voce che avrebbe sostenuto gli oppressi e reso giustizia nel suo giusto posto. Le persone su tutte le piattaforme di social media esprimevano le loro preoccupazioni e creavano consapevolezza. Alcuni hanno sottolineato la lunga cultura della vergogna che molte vittime affrontano mentre ne parlano.

Altri hanno raccontato come anche loro sono stati vittime di abusi. Leaving Neverland, un film in cui due uomini parlano delle loro esperienze di abuso sessuale, sembrava diventare l'epitome del movimento. Finalmente sembrava che il movimento avesse fornito una piattaforma abbastanza grande per i sopravvissuti. Finalmente potevano essere ascoltati...

Dopo la proiezione di Leaving Neverland in anteprima al Sundance, è andato in onda su HBO, trasmesso in streaming in tutto il mondo, e celebrità come Ellen e Oprah hanno applaudito gli accusatori per aver parlato. La giustizia è stata finalmente servita?
In Leaving Neverland, Wade Robson e James Safechuck hanno raccontato il presunto abuso che hanno vissuto da bambini da parte di Michael Jackson. Il regista Dan Reed tenta di descrivere gli effetti del presunto abuso su Robson, Safechuck e le loro famiglie, dipingendo un quadro emotivo e terrificante. Io, per esempio, mi sentivo disgustato.
I dettagli grafici e le inquietanti narrazioni hanno reso difficile vedere Leaving Neverland. Tuttavia, nonostante le affermazioni scioccanti e le espressioni preoccupate degli accusatori, qualcosa non mi ha convinto.
Forse è stata la mancanza di prove concrete nel film, nessuna menzione di alcuna autorità schierata con le prove fornite da Wade e James. O forse è stata la completa esclusione di qualsiasi contro-argomentazione e altre fonti dove gli unici testimoni e intervistati sono le famiglie Safechuck e Robson.

Qualunque cosa fosse, mi ha spinto a fare un po' più di ricerca sui trascorsi dei 2 accusatori e dare un'occhiata a prove dirette piuttosto che a semplici testimonianze.

Una delle prime cose che ho notato è che sia Safechuck che Wade hanno rivendicato gli abusi solo dopo la morte di Jackson, dopo averlo difeso Jackson per anni, anche sotto giuramento. Per me è sembrato particolarmente strano, visto che Robson e Safechuck avrebbero potuto sporgere reclamo durante la vita di Jackson, come altri. Invece hanno scelto di presentare una causa contro un uomo morto che sapevano che non poteva difendersi. Inoltre, entrambi gli uomini hanno presentato le loro denunce di abuso in un momento mentre affrontano problemi finanziari.

Wade Robson ha presentato la sua denuncia subito dopo aver perso il lavoro di coreografo al Michael Jackson Cirque du Soleil mentre James Safechuck ha presentato la sua denuncia poche settimane dopo che la sua azienda di famiglia è stata citata in giudizio per $ 1 milione di dollari.
Entrambi hanno quindi intentato una causa contro la proprietà di Michael Jackson, citandoli per centinaia di milioni di dollari...
[…]
Da allora, la causa è stata respinta - due volte - ma gli uomini sono nel mezzo di un appello, dando loro un motivo per convincere il pubblico di esser stati abusati al fine di vincere l'appello e riscuotere un risarcimento.
Tuttavia, entrambi gli uomini sostengono che non vi è implicato alcun motivo finanziario, sostenendo solo il desiderio di incoraggiare altre vittime di abusi, ritenendo responsabile la proprietà di Michael Jackson.

A me sembrava plausibile, se non fosse stato per un certo fatto: la causa originale era stata depositata sotto sigillo, o segretamente. Robson aveva cercato di farla franca con un accordo extragiudiziale con la MJ Estate, senza pubblicità. Quando l'Estate si è rifiutata di pagarlo, è diventato pubblico. Quindi, in che modo Robson avrebbe dovuto incoraggiare altre vittime a parlare se lui stesso è diventato pubblico solo dopo il rifiuto dell'Estate?
Inoltre, entrambi gli uomini raccontano storie nel film che contraddicono direttamente le storie raccontate sotto giuramento nella loro causa. In Leaving Neverland, James Safechuck descrive in dettaglio grafico di essere abusato nella stazione ferroviaria di Neverland, mostrandone anche un'immagine all'interno del film. Safechuck sostiene, sia nella causa che nel film, che il suo abuso è stato dal 1988 al 1992, e si è concluso quando aveva 14 anni. Ma questa affermazione è letteralmente impossibile.

Nonostante queste gravi inesattezze, l'unica cosa che alla fine mi ha convinto che Safechuck e Robson stavano mentendo non aveva nulla a che fare con il film. Nel mezzo delle ricerche sulle accuse di Leaving Neverland, mi sono imbattuto in quello che sembrava incredibile: c'erano molti sopravvissuti agli abusi in difesa di Jackson. Le vittime di violenze sessuali su minori, aggressioni sessuali e abusi domestici erano infuriati verso questo ingannevole documentario. Sono rimasto sorpreso dalle risposte sbalorditive.
No, non credevano a Safechuck o Robson. No, non avrebbero mai difeso un pedofilo o un molestatore di alcun tipo, indipendentemente da quanto fosse leggendaria o incredibile quella persona. Hanno comunque ritenuto che Leaving Neverland fosse al tempo stesso una presa in giro verso le vere vittime e dannoso per la voce dei sopravvissuti.

Una sopravvissuta, Chloe [*] ha sottolineato, "Questo è il paradosso che [i media e il pubblico] non riescono a capire. Molti di noi che difendono MJ siamo noi stessi sopravvissuti agli abusi.
Siamo noi quelli che non potrebbero stare a guardare e lasciare che il molestatore non venga perseguito, siamo noi che si interessano veramente alle REALI VITTIME che sono le più interessate a queste accuse.
L'idea che le persone inventino tali affermazioni per richiedere denaro è profondamente offensiva. Nessuno difende MJ a causa della sua musica, difendiamo legitimamente qualcuno che è innocente.
Sappiamo meglio di chiunque altro come si sentono le vere vittime, cosa pensano, come si comportano... Se non crediamo a questo film, significa che c'è un problema serio.”

Alla domanda sull'impatto di Leaving Neverland nel danneggiare le voci delle vere vittime, Chloe[*] risponde: "Mentre il movimento #MeToo è stato fenomenale, temo che false accuse come quelle di LN abbiano il potenziale per scatenare un contraccolpo, l'opposto è pensare che tutti gli accusatori gridino 'al lupo' o cerchino attenzione o abbiano secondi fini, ecc. Minaccia di creare un livello di sfiducia verso le nostre storie.. "

"Ignorare questa ingiustizia è ignorare decenni di media distorti, razzismo e sfruttamento del fondamento stesso del nostro sistema giudiziario".

Se continueremo a credere a tutti gli accusatori senza alcun controllo o esame delle loro accuse, finiremo involontariamente per distruggere l'intero scopo di #MeToo.
Mentre le frodi si avvalgono della validità che #MeToo ha da offrire, si crederanno sempre meno alle loro storie e i sopravvissuti che hanno legittimamente bisogno della voce di # MeToo affronteranno un livello accresciuto di sospetto e sfiducia, sia che si tratti della propria famiglia che del giudice e la giuria.

Alla fine, i sopravvissuti saranno derubati della loro credibilità. I sopravvissuti agli abusi hanno lavorato così duramente per creare un livello di fiducia e non meritano di vedere la loro voce venga mal interpretata o inascoltata. Per preservare l'integrità del movimento #MeToo e assicurare che tutte le vittime vere siano credute e sostenute, è imperativo per noi affrontare tutte le accuse con un'attenta considerazione dei fatti e valutare la credibilità sia degli accusatori che degli accusati.

Nel caso di Leaving Neverland, il fatto che Michael Jackson non sia qui per difendersi dovrebbe rendere le persone (almeno) più scettiche. Scartare 26 anni di prove a discarico sarebbe un errore. Se possiamo dedicare 4 ore a guardare questo film e ascoltare i racconti di chi accusa, possiamo anche dedicare 30 minuti per indagare sulle storie di sfondo degli accusatori.
Affinché il movimento #MeToo sopravviva, dobbiamo cercare di proteggere tutte le vittime, anche le vittime di false accuse.

In caso contrario, la situazione per le vittime reali tornerà a ciò che #MeToo avrebbe dovuto prevenire: il silenzio e la mancanza di credibilità nell'abuso che hanno subito. 

Possiamo credere a tutte le vittime ma non a tutti gli accusatori.
(* Il nome è stato cambiato a protezione della privacy ..)

ORIGINAL TEXT
How Leaving Neverland Showed Us A Side of #MeToo We Didn’t Acknowledge

MJ: perché una giuria avrebbe faticato a condannarlo per le ultime accuse

di Mike Smallcombe
'Se alcune prove sono palesemente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione' 

Che si creda o meno ai due accusatori di Michael Jackson, non si può negare che il film Leaving Neverland è incredibilmente unilaterale.

Nessuno è stato intervistato oltre a Wade Robson, James Safechuck e le loro famiglie, mentre alla proprietà di Michael Jackson non è stato dato neppure il diritto di rispondere alle affermazioni. Ciò viola tutte le norme e l'etica nel cinema e nel giornalismo.

Ancora più importante, il regista Dan Reed ha deciso di non includere tutta una serie di altre importanti informazioni sul passato degli accusatori e sul loro comportamento per fornire un equilibrio.

Perché? Perché li avrebbe screditati.

In un processo giudiziario, l'intero scopo è quello di arrivare alla verità, tutta la verità e nient'altro che la verità.

Il giornalismo non è diverso. Si tratta di ricerca di fatti. Eppure Dan Reed non ha fatto alcun tentativo di esaminare e indagare se le accuse sono effettivamente vere, le ha semplicemente prese per il loro valore nominale e le ha registrate.

All'indomani della sua anteprima, il documentario è stato poi adottato dai media mainstream di tutto il mondo, e le accuse al suo interno sono state sostanzialmente riportate come fatti.

Gli spettatori del documentario sono essenzialmente la giuria - ma Leaving Neverland dà loro solo la versione dell'accusa.

Se queste accuse fossero arrivate in tribunale mentre Jackson era vivo, sarebbe stato in grado di presentare una difesa.

Le probabilità sono, dato che almeno alcune delle affermazioni sono state dimostrate, con prove, non veritiere, Jackson sarebbe stato assolto in un processo penale per la seconda volta.

In un processo l'accusa avrebbe l'onere della prova; l'obbligo di produrre le prove che dimostrerebbero le affermazioni di Safechuck e Robson come vere.

Nel Regno Unito, alle giurie viene detto che dovrebbero condannare solo se sono "sicuri" della colpevolezza dell'imputato.

In termini di prove, le affermazioni di Robson e Safechuck si basano esclusivamente sulla propria testimonianza orale. Non ci sono altre prove.

Ciò significa che la giuria dovrebbe essere certa della colpevolezza di Michael Jackson basandosi solo su quella testimonianza.

Ma se sei seduto in giuria e senti che entrambe le presunte vittime hanno provatamente mentito sotto giuramento e sotto pena di spergiuro almeno in una parte di quella testimonianza, come puoi essere "sicuro" che tutto il resto è vero?

Se tutte le prove si presentano sotto forma di testimonianza orale basata sulla memoria, e alcune di esse sono dimostrabilmente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione.

L'impeachment del testimone, nella legge delle prove degli Stati Uniti, è il processo di mettere in discussione la credibilità di una persona che testimonia in un processo.

In qualsiasi processo, la difesa di Jackson avrebbe messo sotto accusa i querelanti introducendo dichiarazioni precedenti che sono in contrasto con le attuali testimonianze.

In questo caso, includerebbero dichiarazioni rese in precedenza da Robson e Safechuck sotto pena di spergiuro nelle deposizioni e in un processo.

Sia Robson che Safechuck hanno testimoniato sotto giuramento nel 1993 che Jackson non li aveva mai molestati, mentre Robson ha anche testimoniato al processo di Jackson nel 2005, negando di nuovo che qualcosa sia mai accaduto.

Robson non ha mai vacillato di fronte al duro interrogatorio da uno dei procuratori più severi della California.

 Nel documentario, Wade Robson ha anche descritto come lui e sua sorella di 10 anni sono rimasti nella camera di Jackson le prime due notti in cui sono stati a Neverland nel gennaio 1990.

Ha poi affermato che la sua famiglia è partita per andare al Grand Canyon, mentre è rimasto con Jackson da solo a Neverland nei seguenti cinque giorni. Wade ha detto che è stato allora quando è stato per la prima volta molestato da Jackson, entrando nel dettaglio su ciò che sarebbe accaduto presumibilmente nel corso di diverse notti.

Ma ho scoperto che sua madre, Joy Robson, ha testimoniato sotto giuramento in una deposizione nel 1993/1994 in relazione al caso Jordan Chandler, e di nuovo in una deposizione nel 2016, che Wade era effettivamente andato con loro in quel viaggio nel Grand Canyon , prima che l'intera famiglia tornasse a Neverland per la seconda volta il fine settimana successivo.

Nel 1993, ha anche rivelato che la prima volta che Wade rimase da solo con Jackson al ranch senza di lei era in realtà quell'anno.

Durante la testimonianza in difesa di Jackson nel 2005, Wade ha anche testimoniato che l'unica volta in cui era stato a Neverland senza sua madre era nel 1993.

Robson e Safechuck, come i precedenti due accusatori di Jackson, hanno anche una grande motivazione finanziaria. Nel 2013, entrambi hanno deciso di citare in giudizio la Jackson's Estate per centinaia di milioni di dollari.

Durante i procedimenti giudiziari per questo caso, Robson ha cercato di aggirare una scadenza per denunciare la Jackson's Estate.

Secondo la legge statunitense, una persona ha 60 giorni di tempo dalla data in cui è a conoscenza dell'esistenza della proprietà di una persona deceduta per presentare un reclamo contro di essa.

Robson ha affermato di aver "realizzato" che è stato vittima di abusi a maggio 2012, ma non ha intentato la sua causa fino a un anno dopo, quindi oltre la scadenza di circa 10 mesi.

Per aggirare questo problema, Robson ha affermato sotto giuramento di non essere a conoscenza dell'esistenza della tenuta prima del 4 marzo 2013.

Ma Robson aveva infatti incontrato John Branca, uno degli esecutori immobiliari, nel suo tentativo fallito di sollecitare il lavoro con la tenuta in uno spettacolo del Cirque du Soleil a tema Michael Jackson.

Il giudice incaricato del caso ha scoperto che Robson aveva mentito sulla sua conoscenza dell'esistenza della tenuta nella sua dichiarazione giurata.

La testimonianza attuale sarebbe anche messa in discussione.

Ad esempio, James Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che è stato abusato dal 1988 fino al 1992, quando aveva 14 anni e che l'abuso è terminato a quella età perché aveva raggiunto la pubertà.

 In Leaving Neverland, Safechuck descrive con vivido dettaglio che Jackson ha abusato di lui in una stanza al piano superiore della stazione ferroviaria principale di Neverland "ogni giorno" mentre si trovavano nel ranch, fino al 1992.

Ma i permessi di costruzione che ho acquisito di recente mostrano che la costruzione della stazione ferroviaria non è stata approvata fino al settembre del 1993. La costruzione è iniziata poco dopo e l'edificio non è stato aperto fino alla prima parte del 1994, quando Safechuck aveva 16 anni e aveva raggiunto l'altezza di un adulto.

Inoltre, Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che, dopo il 1992, ha di nuovo visitato Neverland solo tra la fine del 1995 e l'inizio del 1996, quando aveva 18 anni.

Un'immagine aerea di Neverland, scattata dal fotografo Steven Starr il 25 agosto 1993 e concessa in licenza da Getty Images, mostra anche che i lavori di costruzione sulla stazione ferroviaria non erano nemmeno iniziati. Starr questa settimana mi ha confermato che la foto è stata scattata in quella data.

Quindi qualsiasi abuso nella stazione ferroviaria non può essere accaduto fino a quando Safechuck non era già all'apice dell'età adulta.

Queste sono solo alcune delle molte affermazioni e dichiarazioni contraddittorie che sono state fatte dalla coppia, anche se hanno avuto diversi anni per appianare eventuali potenziali difetti nelle loro storie.

Ovviamente, non possiamo categoricamente escludere che Robson e Safechuck stiano dicendo la verità su alcune cose nelle loro testimonianze.

Ma la linea di fondo è questa: se sei un giurato e stai giudicando Michael Jackson in questo caso, avresti detto che Robson e Safechuck hanno rilasciato dichiarazioni incoerenti o mentito sotto giuramento quando hanno fornito queste prove.

Allora dovresti chiedere a te stesso, posso davvero essere "sicuro" di poter credere al resto?

ORIGINAL TEXT: 
Plymouth Live: Michael Jackson and why a jury would struggle to convict him of latest allegations

'Leaving Neverland': Un'opera ingannevole del male

Viviamo nei giorni in cui George Orwell ci ha messo in guardia e le masse sono programmate dai media più che mai. Sembra che tutti gli altri giorni le persone guardino un altro documentario e vadano sui social media per parlare delle emittenti che le hanno programmate in seguito. Il nuovo obiettivo nella lista dei risultati era il defunto Michael Jackson.

Tuttavia, il nuovo documentario, Leaving Neverland non è davvero un documentario. È semplicemente travestito da documentario. E' davvero un pezzo forte terribilmente unilaterale, orchestrato con cura su Michael Jackson, un pezzo forte in cui molte delle informazioni fornite non sono state verificate.
Andiamo dritto ai fatti.

In primo luogo, questo documentario è problematico semplicemente perché esiste, punto. Indipendentemente da ciò che pensano gli altri, Michael Jackson è stato indagato dall'FBI per oltre dieci anni, e hanno trovato 0 prove di molestie su minori.

Hanno anche fatto irruzione nella sua casa e inoltre non hanno trovato prove di molestie sui minori. Ed è stato anche assolto da un tribunale americano. Infine, l'uomo è morto.
Per tutti questi motivi, eticamente, non ci sarebbe mai dovuto essere un documentario che scavasse di nuovo tutto questo. I potenti ci stanno dimostrando che possono fare quello che vogliono a prescindere dalla legge. Questo 'documentario' non etico ti fa sapere che ci sono diavoli dietro le quinte che si sfregano le mani e guidano l'intera scena.

Ci hanno provato e fallito quando era vivo, ma i potenti erano determinati a linciare Michael Jackson prima o poi. E lo hanno fatto. Questa nuova cultura vittima della società socializzata ha preparato il terreno per 'le vittime' al centro della scena, senza bisogno di tribunali.
Wade Robson e James Safechuck stanno sicuramente beneficiando dei tempi.
Se questi uomini si fossero fatti avanti nel modo giusto in un tribunale, non avrebbero mai vinto perché il controinterrogatorio avrebbe distrutto entrambi.
Molte persone non capiscono che questi documentari prevalgono sulle prove e sul sistema giudiziario. Sono tribunali fittizi in cui solo la parte dell'accusa può essere ascoltata.

Ecco la verità su questo documentario: Wade “Rob”(Jack)son and James Safe”check” sono stati pagati e istruiti. Questo è il business dell'intrattenimento, non il business vero.
La maggior parte delle persone che guardano non lo capiscono. Il 'film' usa letteralmente foto e video falsati.
Inoltre, Robson e Safechuck vengono umanizzati con filmati accattivanti di loro con le loro famiglie. E poi arrivano a raccontare le loro storie senza alcun controllo.

Il problema? Molto di quello che hanno detto non era vero. Questo è il motivo per cui alcuni di questi documentari sono opere del male progettate strategicamente.

Cosa nascondono i media
Ci sono diverse dichiarazioni fatte da entrambi gli uomini che non hanno controllato. Forse la bugia più palese è stata quella in cui James Safechuck ha detto: che Jackson lo ha molestato in una stanza sopra la stazione ferroviaria di Neverland Ranch. Gli anni del suo presunto abuso risalgono al periodo 1988-1992.
Tuttavia, il biografo Mike Smallcombe ha ( con prove documentate) ridimensionato la storia perchè la stazione ferroviaria non è stata costruita fino al 1993 e aperta nel 1994.
Questa non è una cosa da poco. Anzi, è un grosso problema.

Ciò significa che James Safechuck ha mentito su un'intera sezione della sua storia. Quando non sei sotto l'incantesimo del controllo mentale dei media, una bugia è sufficiente per far riflettere una persona razionale e mettere in discussione tutto il resto. E sì, c'è molto di più.

Un altro problema è la visione di Wade che brucia il guanto e gli oggetti memorabilia di Jackson, il che non è vero.
Ha messo all'asta fedora e guanto con lo scopo di ricavarne un guadagno. Robson ha detto che li ha bruciati, ma in effetti ha venduto entrambi gli articoli tramite la Julien's Auctions nel 2011, per $ 31,250 e $ 49,920, rispettivamente.
Ha cercato di rimanere anonimo ma la casa d'aste l'ha confermato. Nessuno che abbia intervistato Robson ha chiesto spiegazioni su questo. Molto probabilmente le persone programmate continueranno a creare delle scuse per Wade, ma non le persone razionali.
Qualcuno che ti mostra di avere uno schema di bugie non è qualcuno a cui continuare a credere senza prove. Soprattutto quando questo viene pagato.

Un altro grosso problema è che ogni persona che Wade Robson ha affermato di essere stata molestata da Michael Jackson, ha risposto che Robson sta mentendo.

Wade Robson ha detto che Brett Barnes lo ha sostituito come Michaels’ boy toy. Tuttavia, Brett Barnes ha risposto al fuoco e ha minacciato la HBO con una causa che sostiene che Wade Robson stia mentendo. Ha chiesto a HBO di rimuovere dal documentario tutte le immagini e riferimenti alla sua persona.

Wade ha anche cercato di coinvolgere Aaron Carter affermando che anche lui è stato molestato da Michael Jackson. Tuttavia, proprio come Brett Barnes, anche Aaron Carter ha respinto accusando Wade Robson di mentire.
Aaron Carter ha insistito sul fatto che non è mai stato molestato da Michael e ha anche dichiarato che gli piacerebbe dare un pugno in faccia a Wade Robson.

Quindi ... tutti quelli che Wade Robson insiste nel dire di essere stati molestati da Michael Jackson smentiscono la sua storia. A causa di tutto ciò, anche se gli credessero, qualsiasi vero giornalista si sarebbe tenuto lontano dal coprire Wade per questo.
Al contrario, le reti coinvolte in questo documentario hanno ignorato tutti coloro che hanno definito Wade Robson un bugiardo. Questo ci fa sapere esattamente di cosa si tratta.

Un altro problema è che il documentario fa intendere che Michael Jackson li ha incoraggiati a odiare le donne. Tuttavia, Michael non ha mai odiato le donne/ ragazze che erano intorno a lui. Ha avuto delle storie ed è stato lui a far incontrare Robson e sua nipote.

Il documentario ha lasciato fuori queste informazioni perché non avrebbe avuto alcun senso citare dei fatti in contrasto con quelli raccontati da Wade.
Se Wade Robson fosse stato messo alle strette da un vero giornalista e costretto ad ammettere di essere stato, in effetti, il fidanzato della nipote di Jackson che li aveva presentati, parte dei racconti di Wade non reggerebbero. Quindi sì, Leaving Neverland ha continuato a 'tralasciare' fatti importanti.

Non era solo una piccola avventura. Hanno completamente ignorato il fatto che Wade Robson è stato fidanzato con Brandi Jackson per 7 anni. Questo di per sé mostra che molti dei media di oggi sono spazzatura completa, inclusa Oprah.
Scusate, è un dettaglio troppo grande per lasciarlo fuori. Questo shockumentary non voleva che noi ascoltassimo nessun altro, tranne Wade Robson e James Safechuck, in modo che le loro bugie e le parti problematiche delle loro storie rimanessero intatte e incontrastate.

C'è anche molta legna al fuoco su Wade Robson che il pubblico in generale non conosce perché molti grandi media lo hanno tenuto ben nascosto. Robson ha avuto una volta un esaurimento nervoso a causa di problemi finanziari. Era anche un bugiardo seriale e un donnaiolo.

Una volta si riferiva a se stesso come un 'maestro dell'inganno'. E ha una storia molto cospicua che rivela i numerosi tentativi di cercare di ottenere soldi tra cui un lavoro in produzioni a tema Michael Jackson.

È solo quando la sua carriera non è andata da nessuna parte ha iniziato a cambiare la sua versione e ad avanzare delle accuse. Stranamente, proprio prima di farsi avanti, lo ha sempre difeso e ha disperatamente voluto lavorare nella produzione del Cirque Du Soleil su Michael Jackson. Tuttavia, è venuto fuori con queste accuse dopo che è stato scartato.

Verdetto finale: Wade Robson e James Safechuck sono bugiardi. Confidare in questo documentario è sfidare la logica e la ragione.

Leaving Neverland non è un 'documentario'

Da un punto di vista giornalistico, Leaving Neverland è una pila di escrementi. Non è altro che un attacco unilaterale attentamente costruito. Solo i creduloni, impressionabili e programmati continueranno a credere ostinatamente a questi 2 attori pagati, nonostante tutte le informazioni che stanno venendo fuori e che i media tradizionali stanno cercando di nascondere..

Questi dettagli fattuali del documentario non sono opinioni da discutere. Tuttavia, comunque, le persone discuteranno con te se condividi la verità con loro perché sono programmate. Innumerevoli persone hanno guardato la 'scatola idiota' e creduto a questi due opportunisti senz'anima.

Oggigiorno, la gente associa testimonianze e prove con persone che in TV risultano essere 'convincenti' o 'credibili'. Sfortunatamente, alcune persone crederanno solo a loro, non importa cosa.

Un'altra questione che mette in dubbio questo documentario è che persone come Aaron Carter e Ron Newt hanno esposto il fatto che i media hanno offerto alla gente un sacco di soldi per raccontare bugie su Michael Jackson.

Ron Newt ha postato un video (diventato virale) su Vlad TV dove rivela che il National Enquirer gli ha offerto 200.000 sterline per dire che i suoi figli sono stati molestati da Michael. Ha rifiutato.

Le persone vicine a Ron Newt sostengono che lui ha cercato di contattare il documentarista Tariq Nasheed per esporre nuove informazioni che le persone collegate a Oprah gli stavano offrendo ancora più soldi per mentire su Michael Jackson.

Tuttavia, prima che fosse in grado di contattare Nasheed, Newt è stato improvvisamente trovato morto il 12 marzo. La causa della morte è ancora sconosciuta. Questo è scioccante, ma purtroppo molto vero. 

Questi sono gli ordini del giorno di COINTELPRO (ndt: abbreviazione di Counter Intelligence Program  ) e una parte del controllo mentale dei media. I poteri hanno perfezionato le loro strategie per linciare gli obiettivi e indottrinare il pubblico.

È quello che hanno fatto a Bill Cosby. Non puoi competere con i media quando hanno deciso che sei colpevole nonostante le sentenze della corte, i fatti e le prove.

E questa è la vera ragione per cui le accuse a Michael Jackson sono state disotterrate e relegate nel tribunale dell'opinione pubblica di nuovo nel 2019, e all'improvviso.

Nell'era di #metoo, i poteri hanno perfezionato il modo di controllare e indottrinare le masse e rendere le bugie in verità. E lo stanno facendo attraverso i media e, sì, attraverso i 'documentari' che ora continuano ad arrivare.

No, non stai guardando la verità mentre guardi Leaving Neverland. Stiamo semplicemente guardando i bugiardi più raffinati inviati per questi ordini del giorno senza sosta.

E sfortunatamente, Michael Jackson è stato nella lista dei successi per lungo tempo, persino nella morte. C'è una battaglia spirituale tra il bene e il male in corso e di cui molte persone non sono consapevoli. C'è un sistema demoniaco in atto che vuole l'eredità di Michael Jackson viva o morta.

'Leaving Neverland' è davvero scioccante, non perché Michael Jackson sia colpevole di molestie su minori, ma perché i media non si fermano davanti a nulla e non risparmiano spese nel tentativo di farci pensare tutti allo stesso modo.

MJGOLD - ORIGINAL TEXT

L'uomo di paglia ..

Internet ci ha venduto il sogno della fine dell'ignoranza. L'accesso senza precedenti alle informazioni globali ha cambiato le nostre giornate e il modo in cui ci rapportiamo nella società. È normale interrompere qualsiasi discussione solo googlando.
Ma il lato oscuro è che ci ha introdotto nell'era post-verità. Al giorno d'oggi, il lettore deve fare uno sforzo in più per separare il grano dalla paglia in una rete in cui la cosa difficile non è tenersi informato, ma scegliere chi ascoltare.
Questo, lungi dallo sviluppare l'occhio critico, ha permesso a molti di stabilirsi nella realtà che hanno scelto di credere. Realtà che convalidano i loro punti di vista e che non si preoccupano di contrastare. L'impatto di Leaving Neverland (Dan Reed, 2019) si basa su questo contesto.

Il film dà voce a Wade Robson e James Safechuck, due uomini che durante la loro infanzia hanno avuto uno stretto rapporto con Michael Jackson e, dicono, di aver subito abusi da lui. Non è intenzione di questo articolo valutare la sezione tecnica. Per questo, c'è già il testo di Aaron Rodriguez in 'Divergent Cinema', che analizza con acutezza il suo trattamento visivo e le ripercussioni morali. Questo testo è focalizzato sulla messa in discussione dell'etica dietro lo schermo e sull'efficacia del suo scopo.


L'approccio di Dan Reed è unilaterale, centrato solo sulle testimonianze delle due possibili vittime e delle loro famiglie. Presenta le due storie con apparente onestà, accompagnata, inoltre, da abbondante materiale archivistico. Entrambi i protagonisti fanno osservazioni pedagogiche sull'abuso di minori, in particolare sui tabù e sulla vittimizzazione degli abusati.
Poi, quando il film si è guadagnato la rispettabilità, tira fuori l'artiglieria. Le storie atroci sembrano credibili, la narrativa è convincente e, soprattutto, non consente una deviazione dalla sua verità. Tutto sembra argomentato, logico e plausibile, e il sigillo HBO gli conferisce una maggiore veridicità.

Ma le testimonianze hanno due problemi. Il primo è che suonano prefabbricate. La narrazione è troppo conveniente, filata e strutturata. Non ha un singolo dettaglio di naturalezza o imperfezione, presenti praticamente in qualsisasi documentario. I discorsi sono fluidi, i silenzi drammatici, le storie straordinariamente simili e le reazioni eccessivamente uniformi. Robson e Safechuck non sembrano vittime. Sembrano guidati, supervisionati.
Hanno il controllo delle loro emozioni degne di studio ed espongono il loro trauma con articolazione e fluidità esemplare. Sebbene, naturalmente, ciò possa essere dovuto allo scetticismo dell'osservatore. Ma poi arriva il secondo problema, le incongruenze che il film non mostra.

Ovviamente non si tratta di credere che il cantante sia innocente perché la sua famiglia o i suoi fan lo dicono. La dura realtà è che nessuno sa se è accaduto davvero. Ma se vogliamo tener fede ai fatti, c'è troppa puzza di bruciato in questa produzione.

Lo sfondo degli accusatori è il più sospetto: Robson e Safechuck sostengono di non avere motivazioni finanziarie ... in attesa della risoluzione di una causa legale contro la proprietà di Michael Jackson per importi stimati in centinaia di milioni di dollari; nelle dichiarazioni della causa essi commettono spergiuro e viene rivelato che da anni stanno indagando su abusi sessuali e vecchie accuse contro Jackson; c'è un'indicazione che nutrivano un rancore nei confronti della tenuta in relazione a ragioni professionali; e, come se ciò non bastasse, ci sono prove che si conoscono da cinque anni prima del documentario, qualcosa che contraddice il loro regista e mette in dubbio la credibilità del film, basato in gran parte in quella assenza di contatto.

Niente di tutto questo è menzionato nel film. Questa mancanza di trasparenza rende un cattivo servizio all'intenzione di dar voce alle vittime. Soprattutto perché puoi cominciare a chiederti chi è la vittima.

Ecco il nocciolo della questione. Alla fine di una lettera inviata a The Guardian, Dan Reed afferma: "Questo non è un film su Michael Jackson. Leaving Neverland è un umile tentativo di accendere un faro per coloro che, quando è il momento giusto, possono rompere il loro silenzio e affrontare il loro violentatore." Ma se decidiamo di credere o meno all'accusa, il film sta boicottando se stesso.

Per dare validità a queste voci, il regista deve far uscire a galla quella realtà nascosta; convincere difensori e detrattori con intelligenza e trasparenza; chiarire che questa realtà è stata sempre sepolta. Ma Reed non sembra interessato a scavare. Non c'è ricerca o volontà di cercare qualcosa che non sia dolore.
Naturalmente, in molti casi di abuso sessuale è impossibile trovare prove incriminanti. Ma dove i buoni ricercatori avrebbero costruito mille discorsi su questo vuoto, il "dare voce alle vittime" di Reed comincia a sembrare più una scusa che un destino. Il valore della sua denuncia crolla con un materiale impuntato nel non voler uscire dalla propria congettura.

Realizzare un documentario è difficile proprio perché chiunque può farlo. Qui il viscerale è stato confuso con l'emotivo. Le testimonianze di questo film non emozionano perché mettono in luce una verità travolgente ma perché fanno appello alla più semplice empatia, all'istinto di credere a chiunque dica qualcosa di così agghiacciante.
Ma Dan Reed nega l'opportunità di stimolare il cervello e supportare ciò che dicono questi uomini. La storia è volontariamente cieca, incapace di contribuire a nulla nonostante l'affermazione che hanno "tonnellate di prove". La verità è difficile da trovare in questo caso e davanti ad una verità elusiva qui sembra abbiano preso una scorciatoia.
I suoi scarsi argomenti e le sue scuse per il linciaggio lasciano il film in un terreno immorale e inquietante. Anche se lo scandalo risultasse vero, Leaving Neverland sarebbe ancora un opuscolo manipolativo e ipocrita.

Poi c'è il problema del pregiudizio. Qui è dove non c'è intelligenza o trasparenza. Oltre a dare un uso discutibile al materiale d'archivio, Dan Reed ha ritenuto che qualsiasi tentativo di ricerca "distraesse il pubblico dal messaggio". Questo non è solo indottrinamento, è un insulto al pubblico e al messaggio di "ascoltare le vittime".
Come ascoltare quando il narratore non consente all'ascoltatore di analizzare? Come credere quando viene omesso così tanto materiale compromettente? Come fidarsi quando il film non fa alcun tentativo di far luce sugli inganni?

Leaving Neverland aspira ad entrare nel padiglione di altri illustri documentari che rivelano orribili scandali sessuali, ma finge di farlo senza “bagnarsi”; senza passare attraverso l'esauriente lavoro di ricerca e l'analisi etica che queste storie richiedono. Questo documentario è privo di contenuti e di cuore.
Non mostra la potente denuncia di 'Liberaci dal Male' (Amy Berg, 2006) e le sue spaventose conseguenze o il dubbio in cui 'Capturing the Friedmans' (Andrew Jarecki, 2003) ha trovato i suoi più grandi punti di forza, oppure 'Making a Murderer' (Moira Demos e Laura Ricciardi, 2015) che ha messo in luce un'enorme ingiustizia, creando una narrazione che era pura tensione.
Nessuna di queste opere suscitava sfiducia perché erano basate su dati e fatti.
E in assenza di dati, almeno uno dovrebbe contare con le riflessioni di un buon indagatore, come nei documentari di Werner Herzog. Ma questa trascrizione di "Making a Pedophile" non rivela né denuncia nulla. Qui, la cosa terrificante è la mentalità dietro lo schermo, che aspira a vendere un pezzo di realtà raccapricciante a qualsiasi rischio. Anche quello di non preoccuparsi se è vero o no.

Le accuse contro Jackson sono state la metà dei discorsi dei media per trent'anni e Dan Reed non ha esitato a cercare le simpatie di #MeToo durante la prima: "Ci saranno molti casi #MeToo dopo questo. Dobbiamo solo aspettare e vedere quanto velocemente accade." Se il film provocasse una valanga di informatori senza passato discutibile, ciò chiuderebbe la questione.
Queste reazioni sono solitamente rumorose e veloci, inghiottite dall'immediatezza di Internet e dalla popolarità del movimento. Questo era il caso di Harvey Weinstein, Bill Cosby, Kevin Spacey e altri imputati. Ma non c'è stato neanche un mormorio.

Di recente, in un programma del canale francese M6 è stato chiesto a Dan Reed riguardo a questo e alle rivelazioni dopo la prima. Il regista evidentemente conosce meno il caso che i suoi intervistatori e si dimostra privo di argomenti ed evasivo. In che modo questo aiuta a dare voce alle vittime?

Ma questo interrogativo specifico è una rarità. Pochi media hanno considerato la veridicità della questione. Non è un nuovo problema, è stata la costante per trent'anni. Il ritratto del cantante fatto dalla stampa è stato sempre negativo o volutamente distorto. Ancora una volta, non possiamo sapere cosa è successo nella sua camera da letto, ma parliamo di ciò che sappiamo.
Nell'accusa del 1993, i media hanno creato molti dei miti che sono ancora considerati reali, come il fatto che il cantante abbia pagato per impedire alle famiglie di dozzine di bambini di denunciarlo o di Jordan Chandler che aveva dato una descrizione corretta dei suoi genitali (corroborata come falsa nella sua autopsia).

Più di 2000 giornalisti hanno seguito il processo del 2005 e i loro resoconti sono stati l'antitesi di ciò che è realmente accaduto in tribunale. Questo fatto è brillantemente trattato nell'articolo di Charles Thompson: “One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History”, in cui confronta le trascrizioni del processo con i titoli.
Questo documentario è solo il nuovo capitolo di questa tendenza. Con questo in mente, chi può incolpare il pubblico di avere una percezione negativa quando
E' Tutto Ciò Che Arriva loro dalla stampa?Ma allo stesso tempo, com'è possibile che ogni volta che un mezzo di comunicazione colpisce la stella i guadagni aumentano? (Leaving Neverland è stato il terzo miglior debutto di un documentario dell'ultimo decennio di HBO).

Da trent'anni la crocifissione del cantante è un'attività redditizia. Non importa che Jackson abbia attraversato due indagini di polizia con sopralluoghi a sorpresa, indagini private, un processo di cui è stato assolto, uno scrutinio pubblico senza precedenti e un'indagine dell'FBI. Questo minimo dubbio non si estinguerà mai.
La storia di questo eccentrico e infantile milionario non può finire diversamente che in tragedia.
È ciò che il pubblico chiede e, di conseguenza, è ciò che i media danno.
In un'intervista con Newsweek, Jonathan Klein, l'allora presidente della CNN, ha ricordato di aver visto il verdetto di non colpevolezza e di dire ai suoi aiutanti "Ora abbiamo una storia meno interessante".

Ogni ricercatore ha il diritto di indagare sui fatti che ritiene essere discutibili, ma Leaving Neverland è l'esempio di come non farlo; dal processo popolare basato sul pregiudizio alla più grande vergogna e mancanza di etica.
E più che la preoccupazione per la voce delle vittime, a cui sottoscrivo, si risveglia una profonda preoccupazione nei confronti dei media che, alla fine, non si sono evoluti così tanto nonostante il miracolo della rete.

Leaving Neverland è uscito dal Sundance come la svolta che il mondo aspettava da anni. Lo smascheramento del mostro, la caduta del mito, un dramma sproporzionato e brutale; un filmone.
È proprio questo il film? No, ma vogliamo farci convincere. Se gli argomenti sono discutibili, sarà irrilevante perché nulla ci priverà di guardare il film che volevamo..
Abbiamo bisogno che la realtà superi la finzione. E se la realtà non si piega, molti sembrano disposti a continuare a forzarla affinché l'unica cosa che conti sia soltanto il film.

MJGOLD - ORIGINAL LINK

Perché la stampa Statunitense tace la verità su Leaving Neverland mentre quella Britannica no?

In un mondo razionale, i media americani avrebbero completamente rivisitato le pretese centrali di questo film:

Un mese fa, la HBO trasmetteva un 'documentario' esplosivo chiamato Leaving Neverland, che raccontava storie orribili di abusi sessuali su minori da parte di due accusatori dell'icona pop Michael Jackson. All'indomani della sua anteprima, che è stata quasi universalmente abbracciata dai media mainstream, ho scritto tre storie diverse, inclusa una che includeva interviste con argomenti importanti che il film ignorava, gettando dubbi sul fatto che il film dovesse essere considerato per lo più, o addirittura in parte, reale.

Da allora, è stato riscontrato che la produzione ha numerosi problemi sostanziali e la sua narrazione è ora piena di buchi significativi. Ma stranamente, mentre la stampa scandalistica del Regno Unito ha pubblicato la mancanza di credibilità del film, negli Stati Uniti c'è stato un blackout completo nei media.

La rivelazione che ha ricevuto maggiore attenzione ( in almeno tre dei più importanti tabloid del Regno Unito), tratta la storia dell'accusatore James Safechuck, che in origine era ritenuto il più credibile tra le due presunte vittime. È incentrato sulla dichiarazione dettagliata di Safechuck nel film che è stato costretto a fare sesso con Jackson, all'inizio del suo abuso, al secondo piano della stazione ferroviaria di Neverland Ranch.

Nel film e nella sua deposizione legale, Safechuck afferma che il suo abuso da parte di Jackson si è concluso nel 1992, quando aveva circa 14 anni. Una parte importante del racconto del film è che Jackson ha perso l'interesse sessuale in questi ragazzi quando hanno raggiunto l'età di 14 anni, cioè, l'eta della pubertà (anche se il ragazzo americano bianco medio inizia la pubertà intorno ai dieci anni).

Tuttavia, ora c'è un grosso problema con l'accusa di Safechuck. La costruzione dell'edificio della stazione ferroviaria è stata avviata verso la fine del 1993 e completata a metà del 1994, e dopo quel periodo, Jackson, che si era appena sposato con Lisa Marie Presley, raramente si è recato a Neverland negli anni successivi.

Ciò suggerisce che Safechuck, sulla base della sua stessa testimonianza, e della premessa più importante del film, ha inventato la storia dell'abuso nella stazione ferroviaria. Ciò sarebbe problematico per chiunque non abbia corroborazione per queste sue drammatiche affermazioni, e che alla fine si sia fatto avanti 21 anni dopo specialmente nell'era di #MeToo data la notevole ampiezza che viene data alle affermazioni di abuso, difficilmente sarebbe devastante di per sé.

Ma questo è cambiato radicalmente quando il regista del film, Dan Reed, che ha recitato in modo efficace la parte di direttore delle pubbliche relazioni per la massiccia causa che questi accusatori hanno intentato contro la proprietà di Jackson, ha inspiegabilmente versato benzina sul fuoco.
Invece di dire semplicemente che Safechuck era in errore ( il che sarebbe stato visto solo come piuttosto strano), Reed ha continuato a sostenere la storia che Safechuck era stato effettivamente abusato nella stazione ferroviaria, ma la sua vittima/ stella aveva sbagliato l'anno.

A parte il fatto che questa spiegazione semplicemente non funziona, mette in dubbio la veridicità di enormi porzioni del film di Reed. Anche se ammettiamo che Safechuck si è sbagliato riguardo all'episodio della stazione ferroviaria che si è verificato all'inizio dell'abuso (iniziato secondo lui nel 1988), Safechuck aveva già compiuto almeno 16 anni quando è stata costruita.

Quindi, secondo il regista del film, Safechuck ha mentito sotto giuramento, mentito nel film, e il suo abuso all'età di 16 anni, età che va oltre la pubertà, fa saltare l'intera teoria del film e del perché Jackson presumibilmente preferiva solo la compagnia di ragazzi molto giovani. Ma per quanto questo episodio metta in dubbio la credibilità di Leaving Neverland, continua ad essere un grande enigma.

Qui di seguito ci sono solo alcune delle altre rivelazioni recenti che in un mondo razionale, i media americani avrebbero completamente rivisitato le affermazioni centrali di questo film:

-. L'altro accusatore, Wade Robson, afferma nel film che è stato abusato per la prima volta da Jackson quando era da solo con lui mentre la sua famiglia era in vacanza nel Grand Canyon. Tuttavia, sua madre, Joy Robson, una figura centrale in questa saga, ha testimoniato due volte sotto giuramento che Wade era con loro in questo viaggio (si dovrebbe anche notare che c'è un'intervista radiofonica che Joy ha fatto nel 2011 e che lancia più dubbi sugli altri aspetti della timeline di Wade. Questa intervista è stata misteriosamente rimossa da YouTube).

-. Si è scoperto che Joy ha frequentato molti dei gruppi di fan di Michael Jackson su Facebook dopo che suo figlio è andato al Today Show nel 2013 per parlare degli abusi, e che aveva 'gradito' diversi post pro-Jackson molto dopo quell'evento. Poi, nel giro di poche ore, dopo che qualcuno ha twittato di questa scoperta, quei 'mi piace' sono improvvisamente scomparsi.

-. Il film cerca disperatamente di spiegare perché Robson è stato il principale testimone di Jackson nel suo processo penale del 2005 e cerca di fare un resoconto di una cena svoltasi a Neverland che ha influenzato la sua decisione di mentire per conto di Jackson (il che è strano perché sostiene anche di non aveva realizzato ancora di essere stato effettivamente abusato). Tuttavia, le persone che erano presenti alla cena dicono di essere sicuri che ciò sia avvenuto dopo la testimonianza di Robson, non prima.

-. Robson ha testimoniato nella sua causa che ha capito di essere stato abusato mentre era in terapia nel maggio del 2012. Tuttavia, c'è un'intervista con lo stesso Robson pubblicata su YouTube nel luglio 2012, dove loda Jackson.

-. Stephanie Safechuck, madre di James, che era straordinariamente vicina a Jackson, viene mostrata nel film che descrive in dettaglio come ha celebrato la notizia della morte di Jackson 'perché non poteva più abusare dei bambini'. Tuttavia, dal momento che James ha ripetuto numerose volte che si è reso conto di aver subito abusi quando ha visto Robson nel Today Show (quattro anni dopo la morte di Jackson) e di non averne mai parlato con nessuno, questo richiederebbe un viaggio nel tempo perché sua madre non avesse completamente inventato quella storia, con una recitazione piuttosto scarsa.

-. Nel tentativo di promuovere la narrazione di quanto fosse malvagia la macchina PR di Jackson che può distruggere chiunque affermi di essere una vittima della popstar, Reed ha usato esplicitamente una clip del noto ex avvocato di Jackson, Mark Geragos, totalmente fuori dal contesto. Poi, rendendo le cose ancora peggiori, Reed ha risposto alla rabbia di Geragos per la manovra di editing esponendo che chiaramente non aveva fatto neanche la minima ricerca su un evento che aveva presentato nel suo film.

Quindi, perché nessuno di questi fatti ha guadagnato interesse mediatico qui negli Stati Uniti, anche se l'ha avuto nel Regno Unito? Sembra che ci siano almeno tre spiegazioni.

Primo, i tempi di attenzione qui sono più brevi e Leaving Neverland, specialmente nell'era di Donald Trump, è già considerato "notizia vecchia".
In secondo luogo, l'uso strategico di Oprah Winfrey per santificare questi accusatori come legittimi ha un peso enorme nei media americani, dove lei è ancora venerata e temuta.
Infine, l'impatto del movimento #MeToo che ha modificato radicalmente le regole su come valutiamo tali storie è molto più pronunciato qui.

Naturalmente, nulla di tutto ciò giustifica l'interesse dei media americani che si sono immersi in questa storia. E, solo perché l'hanno fatto, non significa che Leaving Neverland sia assolutamente basato sulla verità.

MJGOLD FORUM

ORIGINAL TEXT

Wade Robson ... dovresti vergognarti!! di Clyde Jenkins

Tu e la tua famiglia avete stretto amicizia con la più grande star del mondo. Ricordo personalmente che tua madre Joy chiamò la MJJ Music con una storia strappalacrime dicendo di aver bisogno di soldi sapendo che Michael Jackson amava lei e tutta la tua famiglia e avrebbe fatto qualsiasi cosa per aiutarla. Michael ti ha amato espressamente come un figlio perchè sognavi di essere un ballerino mentre tua madre ti portava in giro per l'Australia ad impersonare chi..........Michael Jackson.

La tua famiglia si è trasferita negli Stati Uniti lasciando lì tuo padre e Michael ti ha concesso un contratto discografico come componente di un duo rap chiamato QUO! NON HA AVUTO SUCCESSO!!!

Michael ti ha fatto conoscere sua nipote Brandi e voi ragazzi siete stati insieme per diversi anni.......fino a quando tradendola con altre donne molte Volte.......lei ti ha lasciato!

Sei comunque rimasto nella Cerchia dei Jackson......Perchè? Perchè ti apriva le porte essere associato a Michael Jackson e alla sua famiglia.

Quell'essere associato a Michael Jackson ti ha dato l'opportunità di fare amicizia con artisti come Justin Timberlake e Britney Spears.......e tu cosa hai fatto.......Hai iniziato a lavorare con Justin come coreografo e poi sei andato a letto con la sua fidanzata Britney Spears e sei stato LICENZIATO. Justin ha poi scritto una canzone a riguardo intitolata "Cry Me A River". Eppure chiamavi Justin tuo AMICO!!!

Ti sei servito del tuo legame con Michael Jackson per fare amicizia con PRINCE e Mayte......e cosa hai fatto......Sei andato a letto con LEI!!! Bell'amico che sei!!

Ti sei servito del tuo legame con Michael Jackson per procurarti un concerto in uno spettacolo di danza televisivo........si sparge la voce sul tuo precedente mancato rispetto e lealtà verso celebrità di alto profilo.......e cosa accade......vieni ELIMINATO da quello spettacolo.

Michael Jackson pianifica il suo concerto THIS IS IT e tu SUPPLICHI di essere il coreografo dello spettacolo.....Michael sceglie un altro coreografo.......cosa fai ora che la tua ragnatela di menzogne ti sta raggiungendo e sei ormai merce avariata ad Hollywood.........? Volti le spalle all'unico uomo che si è preso cura di te e della tua famiglia per TUTTA la tua vita e inventi accuse di molestie/abusi su minori che hai con enfasi dichiarato per molti, molti anni......NON SONO MAI ACCADUTE!!

Per tornare ad oggi.....Michael Jackson purtroppo NON E' PIU' con noi. Hai implorato il Nipote di Michael, Taj Jackson, per l'accesso VIP ai funerali di Michael Jackson per TE e tutta la tua famiglia. Eppure affermi che questo mostro ti ha molestato.....Malato.

Ora sei considerato uno sfasciafamiglie, un individuo sleale che è sostanzialmente tagliato fuori da Hollywood. Cosa fai? Poichè sai che il mondo conosce la tua associazione con Michael Jackson......usi ancora una volta quell'associazione per cambiare la tua LUNGA STORIA di VITA per dichiarare ora che.....Michael Jackson ti ha molestato. Perchè? Perchè sei al VERDE e tua moglie ti sta chiedendo di iniziare a procurarti dei soldi o ti lascerà.

Adesso convinci un altro ragazzo squattrinato del passato di Michael (Pepsi commercial) ad unirsi a te in una frivola querela contro la Tenuta di Michael Jackson per 100 di milioni di dollari. I tribunali concordano sul fatto che non vi è alcun fondamento in merito a questa causa e la respingono!!

La famiglia Jackson non contrattacca mai quando le persone dicono cose denigratorie sulla propria famiglia. La Sig.ra Jackson una volta mi ha detto, quando le ho chiesto riguardo a questo.....lei ha risposto, "perchè il fango affonda e la crema aumenta".

Wade questo lo sa bene........quindi cosa fa? Lui e James Safechuck escogitano una storia cosi salace, così scandalosa, cosi spregevole, e la presentano ad HBO per un unilaterale ESPLOSIVO documentario televisivo di MENZOGNE......nella speranza che la MILIARDARIA TENUTA di MICHAEL JACKSON patteggi con voi finanziariamente per far sparire questo documentario.

Bene, quel documentario di MENZOGNE andrà in onda questo fine settimana.......e a differenza del passato di Jackson......questa nuova generazione di ragazzi di Jackson non lo farà!! loro stanno denunciando HBO per la messa in onda delle vostre fott..e menzogne!!

Spero che quando tutto questo sarà finito, la tenuta citi VOI in una causa civile e vinca! Spero che vi lasci squattrinati per il resto della vostra vita. Michael Jackson è stato buono con TE, con tua madre Joy e con tua sorella Chantel.......e dal momento che la tua miniera d'oro si è esaurita......Questo è il modo in cui lo ripaghi. Sei una vergogna per un essere umano!!!

Scusate per questo lungo post.....ma sapendo quello che so, non potevo tacere.

Per chiunque di voi che ha pensato che Michael Jackson fosse strano.....lo capisco......perchè non c'è nessun altro sulla terra a cui paragonarlo. Si, ci sono altri bambini famosi che sono cresciuti "passando inosservati" nella società......e lo comprendo.....Ma quando sei Michael Jackson, e l'unica cosa sulla Terra più riconoscibile di te è la "M" gialla di McDonalds.......Questo è di per sé "Strano!"

Ad ogni modo......dico......boicottate il documentario......e se DOVETE GUARDARLO......sappiate che ora conoscete le basi delle scandalose menzogne contenute nel documentario!

Lasciate riposare in PACE quell'uomo!!!

CREDITS: Traduzione: MJ Thief of Hearts

ORIGINAL TEXT: Wade Robson... you should be ashamed of yourself!!!

'False due accuse di Robson e Safechuck in 'Leaving Neverland'. Ecco le prove'

Due accuse di molestie sessuali rivolte allo scomparso Re del Pop da Wade Robson e James Safechuck nel controverso documentario "Leaving Neverland" sarebbero false: ne è convinto il giornalista britannico Mike Smallcombe, autore del volume biografico dedicato a Michael Jackson "Making Michael", che - riferiscono diverse testate britanniche come il Mirror e il New Musical Express - ha trovato le prove in grado di confutare quanto sostenuto dalle due presunte vittime nel lungometraggio prodotto dalla HBO.

La prima accusa a venire smontata è quella avanzata da Robson, che sostiene di essere stato molestato la prima volta quando la sua famiglia lo lasciò a Neverland per recarsi in gita al Grand Canyon. Smallcombe ha trovato una testimonianza giurata della madre di Robson risalente al 1993 secondo la quale lo stesso Wade, all'epoca solo un ragazzo, si sarebbe unito alla famiglia nel viaggio presso la nota attrazione naturalistica.

"Joy Robson [la madre di Wade] non aveva ragione per mentire, al proposito", conclude Smallcombe: "Ha ammesso candidamente che Wade, in altre occasioni, era stato da solo con Jackson".

Riguardo una delle accuse rivolte alla voce di "Thriller" da James Safechuck - quella di essere stato abusato in una stanza al piano superiore di una stazione ferroviaria fatta costruire nel parco di Neverland tra il 1988 e il 1992, cioè tra i 10 e i 14 anni, Smallcombe osserva:

"La costruzione della stazione ferroviaria di Neverland non iniziò prima della fine della parte finale del 1993, e la struttura non fu aperta fino alla prima parte dell'anno successivo, il 1994, cioè fino a quando Safechuck non aveva 16 anni. Quindi le violenze nella stazione non possono aver avuto luogo, se - come sostiene lui nella sua testimonianza - sono finite nel 1992: ci sono due anni di differenza".

"Queste due storie - raccontate in modo molto dettagliato, e rappresentate come svolte chiave nel documentario - sono false in modo dimostrabile", ha concluso Smallcombe all'NME: "Tutto ciò non esclude che Jackson abbia abusato effettivamente di loro, ma pone un interrogativo: se queste due storie sono false, cosa pensare delle altre?".

FONTE ORIGINALE 

Michael Jackson & gli Avvoltoi

Quest'anno sarà il decimo anniversario della scomparsa di uno degli artisti più incredibili che il mondo abbia mai visto, Michael Jackson! Per me, Michael è stato il più grande artista che sia mai vissuto e fino ad oggi non c'è nessuno che possa paragonarsi a lui.

Pensereste che festeggeremo la sua incredibile eredità mentre ci avviciniamo al decimo anniversario, ma purtroppo c'è in corso un altro tentativo di offuscare il nome di Michael per soldi da due traditori che, negli ultimi anni, improvvisamente si sono ricordati di essere stati abusati da lui, nonostante avessero ripetutamente affermato per anni che non fosse successo mai nulla e di come MJ fosse stata una tale fonte d'ispirazione per loro.

Hanno cercato di ottenere soldi dalla tenuta di MJ prima, ma non ha funzionato e ora hanno realizzato un documentario proiettato al Sundance Film Festival. …HBO, Channel 4 ..

Sebbene Michael sia stato riconosciuto innocente da tutte le accuse durante quel ridicolo processo nel 2005 e l'FBI abbia condotto un'indagine di 10 anni senza aver trovato nulla, dobbiamo ancora difenderlo e ricordare alle persone tutte le cose ha fatto. Ha abbattuto le barriere raziali. Ha battuto il record mondiale per la maggior parte delle associazioni di beneficenza mai supportate da una pop star (Guinness World Records). Ha cambiato video musicali e l'industria musicale. Ha unito persone di varie provenienze e fedi con la sua musica. Ha ispirato ballerini, musicisti e artisti in tutto il mondo. Queste sono le cose per cui dovrebbe essere ricordato perché merita di essere celebrato per la persona innocente, gentile e meravigliosa che era.

Michael è stato vittima di vari tentativi di estorsione e le persone che una volta erano amici, persone che ha aiutato, gli hanno voltato le spalle per soldi e pubblicità.

Fortunatamente Michael ha una fantastica base di fan, la 'MJ Fam', che si dedica a mantenere viva la sua straordinaria eredità e ha anche veri amici e familiari che lo sostengono e mantengono vivo il suo ricordo.

E' una scelta malsana trasmettere questo documentario proprio quest'anno.. un orribile tentativo di fare soldi e aumentare il rating. Sono scioccato dal fatto che HBO, Channel 4 e il Sundance Film Festival siano coinvolti in questa immondizia. Avvoltoi dappertutto!

Nessuna di queste persone si è fermata a pensare a come questo influenzerà i figli di MJ, la sua famiglia, i suoi fan. Michael lo aveva detto nel testo del brano “Money” : ''They don't care, they use me for the money''.

Quando ho saputo di questo documentario ero fuori di me. Poi ho visto un tweet del nipote di Michael 'Taj' ed ero felice di leggere che stava progettando di realizzare un documentario che celebrasse l'eredità di suo zio, e che ( una volta per tutte) farà saltare via il coperchio di tutti i tentativi di estorsione, le bugie, i ricatti e mostrerà il vero inferno che Michael ha vissuto per mano di persone avide ed egoiste.

ORIGINAL TEXT: MICHAEL JACKSON & THE VULTURES

Dan Reed è "colpevole"

Diffamare una persona viva o morta, senza fatti, è un Crimine morale.

Puoi considerarla una lettera aperta, o un messaggio da parte di milioni di persone di tutto il mondo che mettono in discussione l'integrità del tuo film #LeavingNeverland.

Stranamente, ammiro le tue abilità artistiche. Gli effetti, la regia, la narrazione, i dialoghi, sono davvero intriganti e avvincenti. Sei diventato un grande regista......ma un patetico essere umano. Si, sei stato giudicato anche tu! Nel tuo caso, lo stai dimostrando da solo.

Ogni tuo tweet e intervista è direttamente finalizzato ad umiliare Michael Jackson......lo deridi, lo schernisci, lo sminuisci! Ti stai orgogliosamente presentando come un Ossessivo Bullo Sadico, e tutto mentre dimentichi che questo film NON RIGUARDA MICHAEL JACKSON!
Allora, dove sono di nuovo le vittime??

E' davvero disdicevole per un documentarista, ignorare il fatto che "Ogni proclamato crimine deve avere le prove".

Una storia e una versione può essere presentata da un bambino di 5 anni di questi tempi, grazie a Internet. La verità, Sig. Reed, non può essere trovata su Internet.

A causa dell'assenza di ciò, hai reso la sua necessità cosi irrilevante per il tuo documentario, che non è solo tecnicamente, ma anche moralmente fallace.

Incomprensibilmente, ci sono DOMANDE. Ma non hai NESSUNA RISPOSTA.

Quindi fai quello che ti riesce meglio. Quello che è iniziato come non RIGUARDARE MICHAEL JACKSON, si è trasformato completamente su di lui. Hai iniziato a fare un uso sfrenato dei social Media per rovinare il suo nome, per ampliare l'attenzione, e distogliere l'interesse da quel requisito obbligatorio chiamato "PROVA" che è necessario per esporre la verità.

Hai eluso le domande dei fan chiamandoli fanatici. Ma l'unico ovvio fanatico qui sei TU!

Loro stanno solo ponendo domande e tu hai la responsabilità morale di rispondere loro. Insultarli non è una risposta, ma un'ammissione di fallimento.

Se davvero credi che il tuo film riguardi la verità, allora osa presentare le prove e i fatti.
In conclusione, sei colpevole di chiamare un uomo che non può parlare "COLPEVOLE", e di ferire i sentimenti delle persone che lo hanno amato nel corso degli anni, le cui vite lui ha cambiato in diversi modi di quanto la tua piccola mente possa immaginare. Loro non sono fanatici.....sono solo riconoscenti.

Sei colpevole di aver preso ogni centesimo da questo film, perchè quello, lo hai guadagnato diffondendo odio e ferendo i sentimenti delle vere vittime.

Sei colpevole di aver usato gli abusi su minori come argomento di conversazioni all'ora del tè.
Gli abusi su minori, per tua informazione, sono un'esperienza molto dolorosa e traumatica per i bambini che ci sono passati. E' molto difficile credere che i genitori di questi bambini si siederebbero su quel divano per esporre al mondo il trauma dei loro figli e cercare di trarre denaro da questo! Perchè a prescindere da qualunque modo cerchi di giustificare il loro punto di vista, non puoi spiegare come loro otterranno GIUSTIZIA?

Mi chiedo davvero, se le cose sarebbero state gestite in modo diverso, se questi uomini fossero stati abusati da un uomo qualunque, non varrebbe un centesimo?

E ora per il mio preferito contesto di credere senza fatti, è come vivere in un paradiso di stolti, E tu, Sig. Dan Reed, governi quel paradiso!

Traduzione a cura della pagina sociale Michael Jackson - Tief Of Hearts
ORIGINAL TEXT

LN: era davvero necessaria un’accusa così feroce a Michael Jackson?

Un documentario che osserva prevalentemente una sola faccia della medaglia

Riesumare la salma di Michael Jackson e iniziare a condurre una feroce e cieca accusa ad hominem ad un uomo che, da dieci anni, ha lasciato all’interno del panorama musicale mondiale un vuoto difficile da colmare. Questa è l’operazione condotta da Dan Reed con il suo controverso documentario, Leaving Neverland.

Totalmente interessato ad ascoltare e a raccontare la storia delle vittime dei presunti abusi di Michael Jackson, il regista britannico si pone, quindi, a servizio di James Safechuck e Wade Robson, i due uomini che sostengono di essere stati sessualmente molestati dalla popstar, i due protagonisti assoluti della produzione che, cercando di far luce ancora una volta su quell’oscuro periodo della vita di una delle personalità più importanti della musica contemporanea, ha sconvolto il mondo intero.

Una risonanza incredibile

Diretto nel 2019 e presentato in anteprima al celebre Sundance Film Festival dello stesso anno, Leaving Neverland è un documentario che, a partire dal momento in cui è stato annunciato, ha fatto subito parlare di sé. E non è difficile immaginarsi il perché: si sta parlando di Michael Jackson, un pilastro della musica mondiale, un uomo che, da sempre, è stato al centro di numerose polemiche, partendo dal discusso cambio del colore della pelle fino arrivare alle ultime – e più importanti – accuse di molestie sessuali e pedofilia.

Incentrato sulla vita e sul racconto di Wade Robson e James Safechuck, oggi trentenni, che sostengono di essere stati abusati sessualmente dal cantante quando erano ancora dei bambini, Leaving Neverland dovrebbe testimoniare un lungo periodo che, partendo dai primi anni Novanta, si estende fino al più recente 2013, anno in cui il sopracitato Safechuck presentò alla famiglia Jackson una richiesta di risarcimento miliardaria.

Privi di prove ufficiali che dimostrino gli abusi di cui si parla per circa quattro ore, i due protagonisti raccontano senza alcun filtro il loro rapporto con Michael, cercando di parlare anche di quelle che sono state le ripercussioni psicologiche che hanno subito anche durante le loro vite da adulti.

Non serve specificarlo, ma la distinzione è netta: c’è chi sta dalla parte delle vittime, emozionati dal loro racconto raccapricciante, e chi difende ciecamente la celebre popstar.

Tra sensibilizzazione e sentenza pubblica

Nonostante tutte le critiche, è bene specificare che, sotto sotto, Leaving Neverland era un documentario necessario, specialmente in quest’epoca, un’epoca che potrebbe essere definita senza troppi giri di parole l’era del #MeToo, movimento che ha costretto il mondo ad aprire gli occhi.

Si potrebbe parlare, quindi, del lungometraggio di Dan Reed come un’efficace opera di sensibilizzazione che, attraverso una sapiente esplicitazione e coinvolgente estremizzazione del dolore, porta lo spettatore a sentirsi sporco, ad empatizzare con i protagonisti, a piangere con loro. Eppure si tratta pur sempre di un’opera di sensibilizzazione che sta assumendo ogni giorno di più i tratti di una testimonianza deviata, manipolata e, proprio per questi motivi, falsa.

Certo, attenersi alla realtà non sarà sicuramente uno dei suoi maggiori pregi, però Dan Reed ha saputo far parlare di sé e del suo, a quanto pare, inutile prodotto, caratterizzato da un’estremizzazione del dolore che ha deviato lo spettatore, riuscendo efficacemente nei suoi perversi intenti. Decidendo di non dar spazio nemmeno per un secondo ad un punto di vista avversario, il regista decide di sua spontanea volontà di offrire allo spettatore un mosaico in cui mancano numerosi e importanti tasselli, un mosaico irrealistico e falsificato.

Leaving Neverland è, infatti, a tutti gli effetti, un attacco ad hominem che, anche in seguito ad un’occhiata superficiale, va contro ogni presupposto della credibilità, essendo privo delle fonti oggettive di cui una critica di questa portata necessita.
E non servivano le dichiarazioni di Mike Smallcombe, il biografo di Michael Jackson che ha segnalato ed elencato le importanti discrepanze tra la realtà e quanto narrato all’interno del documentario, per capirlo.

Privo di ogni attendibilità e spacciato per un’opera totalmente imparziale, Leaving Neverland è tutto quello che un documentario non dovrebbe mai essere.

FONTE ORIGINALE

Perché il documentario sui presunti abusi di Michael Jackson puzza di montatura?

Durante l'estate del 2000, una donna contattò lo staff di Michael Jackson: suo figlio stava per morire di cancro e l'ultimo desiderio del bambino (di nome Gavin) era poter incontrare il suo grande idolo: il re del pop.

L'artista e la sua particolare sensibilità verso i bisognosi non solo si sono messi in contatto con la famiglia, ma li ha invitati a trascorrere alcuni degli ultimi giorni del ragazzo nel suo ranch e si è offerto di pagare i trattamenti migliori, organizzando anche una donazione di sangue degli impiegati di Neverland nel caso in cui il ragazzo ne avesse avuto bisogno.

Gavin cominciò a migliorare e la sua malattia finì completamente in remissione e con essa i comfort di Neverland. Dopo un paio d'anni con quasi nessun contatto con Jackson, la famiglia è stata di nuovo invitata al ranch, anche se Jackson non è stato presente la maggior parte dei giorni.

La famiglia cominciò a temere che questo lussuoso tenore di vita che avevano ricevuto grazie alla bontà del ragazzino dei Jackson Five, stava per finire. La madre del ragazzo, che a quel tempo aveva già una lunga storia di false accuse verso terzi, accordi extragiudiziali, ricatti e frode alla previdenza sociale, minacciava di denunciare MJ per abusi su minori.

Se guardiamo alle prove o ai segni (inesistenti), ciò non sarebbe mai dovuto accadere, ma la stampa si è premurata di gonfiare il pallone della pubblica derisione.
Decine di agenti dell'FBI perquisirono a sorpresa Neverland e, con loro grande stupore non trovarono niente: neanche una sola visita a un sito web di minori nella storia del ranch, nessuna fotografia sospetta, nessuna lettera, nessuna mail … Trovarono l'opposto, alcuni abbonamenti a riviste per adulti eterosessuali, come PlayBoy. Ma sembrava non avere importanza, lo spettacolo doveva continuare.

Arrivò la denuncia (e conseguente processo) e coloro che erano minimamente informati (come il giornalista J. Randy Taraborrelli), sapevano che l'accusa non avrebbe retto. E così è stato: sono state presentate tutte le chiamate minacciose che l'artista aveva ricevuto, è stato dimostrato che i giorni dei presunti abusi MJ non era nemmeno presente dal momento che il ranch è pieno di telecamere e tutte le chiamate venivano registrate, che la madre del ragazzo aveva cercato di frodare celebrità come Mike Tyson o Chris Tucker e dei compagni del ragazzo, tra molte altre cose.

Ma la cosa curiosa è che molte persone si sono offerte volontarie per testimoniare a favore dell'artista, persone che (mentre erano ancora minorenni) avevano passato del tempo con il cantante e la sua famiglia e hanno parlato meraviglie di Jackson.
Wade Robson (uno di quelli che ha testimoniato dicendo che Michael era la persona più meravigliosa del mondo) ha trascorso gli anni successivi andando di platea in platea (dietro compenso, naturalmente) a raccontare la gentilezza del Re del Pop e cercando di farsi conoscere nel mondo della musica e della danza, atteggiamento molto sospettoso per la sua evidente sete di fama e denaro facile.

Addirittura ha frequentato per qualche tempo Brandi Jackson, la nipote di Michael, presentatagli dallo stesso artista. Quando Michael Jackson è morto, Robson ha visto ancora una volta il business a portata di mano: è tornato in televisione, ha parlato meraviglie dell'artista, ha collaborato ad un tributo organizzato da Janet Jackson per il fratello e fatto innumerevoli apparizioni nel quale si mostrava come un ragazzo fortunato per aver conosciuto l'idolo di così tante persone.

Ma poi Robson ha iniziato ad avere problemi finanziari e in quel momento si è ricordato - come sempre – di Michael Jackson. Ha cercato di lavorare, senza successo, per i responsabili della gestione della tenuta di MJ; ha cercato di essere il coreografo principale dello spettacolo Michael Jackson e Cirque du Soleil ( 'ONE') ma gli sono stati negati tutti i tentativi per tornare alla ribalta, avere un po' di attenzione e denaro.

A questo punto, Wade Robson stava per perdere la sua casa e la moglie aveva minacciato di lasciarlo, il che lo ha portato a diversi attacchi di ansia per i quali ( parole di sua moglie) è stato ricoverato per "i suoi disperati tentativi di guadagnare fama e denaro ". Teniamo presente che Michael stesso aveva fatto conoscere Robson a sua nipote Brandi che dopo la rottura lo descriveva come poco più di uno psicopatico.

Fu a questo punto: rovinato, licenziato da numerosi progetti legati al suo idolo e in procinto di essere abbandonato dalla moglie quando Robson "ricordò" che Michael Jackson aveva abusato di lui venti anni prima.

Ma lungi dal rivolgersi alla polizia, la prima cosa che fece fu cercare di ottenere un accordo editoriale per pubblicare le sue memorie che non furono acquistate da nessun editore perché non erano credibili.
Fu allora che non avendo ottenuto le somme economiche che si aspettava, decise di denunciare gli esecutori di Michael Jackson per 1.500 milioni di dollari.

A quel punto, un'altra persona che aveva incontrato Michael Jackson durante la sua giovinezza, James Safechuck, entra in scena. Come Robson, aveva elogiato Michael Jackson negli ultimi vent'anni, ma all'improvviso, vedendo che anche per lui si presentava un'occasione da non lasciarsi scappare, ha “ricordato" che era stato abusato dall'artista durante l'infanzia.

Safechuck si unì all'avvocato di Robson e iniziò una causa che la corte rifiutò per "non avere alcun barlume di credibilità". I due tizi cambiarono versione più e più volte e si scoprì che, per mesi, si erano scambiati vari link che parlavano su veri abusi di minori su Internet allo scopo di creare una narrativa credibile. Cosa mancava? Girare un documentario il più morboso possibile che sicuramente sarebbe stato acquistato, e così hanno fatto.
Ma non trovavano finanziatori per il film, fino alla produzione di un documentario che narra gli abusi subiti da molte donne dal produttore Harvey Weinstein e rapidamente qualcuno ha messo i soldi per fare quello su Michael Jackson, anche se i due presunti abusati erano più che sospetti.

Una volta concluso "Unchained" (il documentario su Weinstein) e presentato al Sundance fu anche dato l'ordine di accelerare la presentazione di "Leaving Neverland": detto fatto. L'ultimo giorno, e senza essere nella programmazione iniziale, è stato proiettato il documentario su Jackson: missione compiuta, nessuno avrebbe più parlato dei veri abusi di Weinstein.

Ma era necessario promuovere alla grande "Leaving Neverland" per distogliere completamente l'attenzione (da "Unchained") e così hanno dovuto ricorrere alle amicizie. Oprah Winfrey, una delle migliori amiche di Harvey Weinstein, e che non ha mai dedicato un programma ai veri abusi commessi dal suo amico, ha messo tutta la carne al fuoco e ha dato il meglio....
Ha mandato in onda uno special su "Leaving Neverland" invitando il regista del film e i due presunti abusati. Non importa quanti specialisti hanno detto nei loro account Twitter che Robson e Safechuck mentivano, la missione è stata compiuta.

Per rendere credibile il documentario, avevano bisogno di una parte di verità e di una parte di menzogna, piena di dettagli.
Per la parte reale hanno raccontato come loro e le loro famiglie hanno finito per conoscere Michael Jackson, tutto molto documentato dal momento che doveva sembrare coerente. Ma per quanto riguarda gli abusi?
Molto semplice: hanno preso spunti dal libro "Michael Jackson era il mio amante" (il cui autore è stato condannato a pagare 2,7 milioni di dollari al Re del Pop per frode narrativa) e dalle testimonianze di abusi reali da Google, li hanno imparati a memoria e recitato i loro ruoli di fronte a una telecamera.
E questo è il risultato: i dettagli narrati possono sembrare credibili ma possono anche essere rapidamente smontati se si ha la minima conoscenza sull'argomento.

Ma per quanto riguarda le prove? Il documentario non ne mostra neanche una e dovremmo credere ciecamente alle testimonianze di due persone che hanno tratto le loro versioni da un libro di finzione e da persone abusate da anonimi le cui storie sono su Internet?

L'unica prova presunta che forniscono sono i fax inviati da Michael Jackson, ma distorti in modo da farli sembrare sospetti. Questi fax sono stati scritti principalmente alle madri dei bambini e all'interno c'erano segni di affetto per i genitori, per i fratelli e, naturalmente, per Robson e Safechuck.

Nel documentario non li leggono per intero ma si limitano solo alle parti a loro dedicati, come se le dimostrazioni di affetto fossero solo verso di loro e come se quella corrispondenza non fosse per tutta la famiglia. Quindi, se fossero stati davvero abusati, perché hanno omesso costantemente tutte le informazioni importanti?

Rispetto al resto, anche lì mentono: le date sono cambiate, le volte che sono stati nel ranch con MJ non coincidono (Robson c'è stato undici volte e di quelle solo in quattro era presente anche il cantante), le testimonianze su altri casi degli avvocati di Michael Jackson (che hanno già citato in giudizio il regista del documentario per aver travisato la realtà), le menzogne a tutti i livelli per manipolare lo spettatore.
Ad esempio, quando si dice che Michael Jackson si fingeva malato durante il suo processo mentre l'ultimo giorno salì in una macchina per ballare: è falso, salì in macchina solo il primo giorno e la sua salute peggiorò progressivamente durante tutto il processo giudiziario.

Dettaglio curioso: i documenti di undici anni di investigazione dell'FBI a Michael Jackson sono stati declassificati in cui sono state lette le sue mail, visionate le sue visite sul Web, controllato i suoi movimenti e anche le ricerche nel suo iPhone... la conclusione dell'indagine è: "Non c'è niente".

Anche gli altri minori che, secondo Robson e Safechuck, sono stati abusati dal cantante, hanno negato nei loro social network. Un altro fatto rilevante che anche i media ignorano: il padre del primo ragazzo che accusava MJ di aver molestato suo figlio si è suicidato una settimana dopo la morte del cantante e gli stessi compagni di college del ragazzo hanno testimoniato al processo che lui aveva raccontato numerose volte che era tutta una menzogna.

'Leaving Neverland' è un documentario che ottiene ciò che voleva: ha fatto guadagnare milioni a due disperati bisognosi di fama e denaro (ovviamente, è noto ormai che hanno aperto conti nei paradisi fiscali) e ha distolto l'attenzione da altri casi reali di abuso.

In un mondo dominato dalle Fake News, 'Leaving Neverland'è l'ultimo esempio di cosa si può fare in modo che non si parli di altri crimini in cambio di far arricchire due personaggi (in questo caso, Robson e Safechuck) con un passato piuttosto dubbioso.

Vi chiederete perché questo documentario non è uscito quando Michael Jackson era vivo? Molto semplice: secondo la legge negli Stati Uniti, puoi diffamare una persona deceduta senza che i suoi familiari e gli esecutori possano difendersi legalmente, per cui Robson e Safechuck non andranno mai in prigione per queste calunnie.

Benvenuti nel mondo in cui viviamo.

CREDITS