Come 'Leaving Neverland' ci ha mostrato un lato di #MeToo che non abbiamo riconosciuto

Il Movimento #MeToo avrebbe dovuto dare alle vittime una voce. I falsi accusatori potrebbero essere la rovina di #TimesUp? I sopravvissuti la pensano così.

#MeToo. #TimesUp. Alla fine, sembrava esserci un movimento che sarebbe diventato una voce per i sopravvissuti agli abusi sessuali. Una voce che avrebbe sostenuto gli oppressi e reso giustizia nel suo giusto posto. Le persone su tutte le piattaforme di social media esprimevano le loro preoccupazioni e creavano consapevolezza. Alcuni hanno sottolineato la lunga cultura della vergogna che molte vittime affrontano mentre ne parlano.

Altri hanno raccontato come anche loro sono stati vittime di abusi. Leaving Neverland, un film in cui due uomini parlano delle loro esperienze di abuso sessuale, sembrava diventare l'epitome del movimento. Finalmente sembrava che il movimento avesse fornito una piattaforma abbastanza grande per i sopravvissuti. Finalmente potevano essere ascoltati...

Dopo la proiezione di Leaving Neverland in anteprima al Sundance, è andato in onda su HBO, trasmesso in streaming in tutto il mondo, e celebrità come Ellen e Oprah hanno applaudito gli accusatori per aver parlato. La giustizia è stata finalmente servita?
In Leaving Neverland, Wade Robson e James Safechuck hanno raccontato il presunto abuso che hanno vissuto da bambini da parte di Michael Jackson. Il regista Dan Reed tenta di descrivere gli effetti del presunto abuso su Robson, Safechuck e le loro famiglie, dipingendo un quadro emotivo e terrificante. Io, per esempio, mi sentivo disgustato.
I dettagli grafici e le inquietanti narrazioni hanno reso difficile vedere Leaving Neverland. Tuttavia, nonostante le affermazioni scioccanti e le espressioni preoccupate degli accusatori, qualcosa non mi ha convinto.
Forse è stata la mancanza di prove concrete nel film, nessuna menzione di alcuna autorità schierata con le prove fornite da Wade e James. O forse è stata la completa esclusione di qualsiasi contro-argomentazione e altre fonti dove gli unici testimoni e intervistati sono le famiglie Safechuck e Robson.

Qualunque cosa fosse, mi ha spinto a fare un po' più di ricerca sui trascorsi dei 2 accusatori e dare un'occhiata a prove dirette piuttosto che a semplici testimonianze.

Una delle prime cose che ho notato è che sia Safechuck che Wade hanno rivendicato gli abusi solo dopo la morte di Jackson, dopo averlo difeso Jackson per anni, anche sotto giuramento. Per me è sembrato particolarmente strano, visto che Robson e Safechuck avrebbero potuto sporgere reclamo durante la vita di Jackson, come altri. Invece hanno scelto di presentare una causa contro un uomo morto che sapevano che non poteva difendersi. Inoltre, entrambi gli uomini hanno presentato le loro denunce di abuso in un momento mentre affrontano problemi finanziari.

Wade Robson ha presentato la sua denuncia subito dopo aver perso il lavoro di coreografo al Michael Jackson Cirque du Soleil mentre James Safechuck ha presentato la sua denuncia poche settimane dopo che la sua azienda di famiglia è stata citata in giudizio per $ 1 milione di dollari.
Entrambi hanno quindi intentato una causa contro la proprietà di Michael Jackson, citandoli per centinaia di milioni di dollari...
[…]
Da allora, la causa è stata respinta - due volte - ma gli uomini sono nel mezzo di un appello, dando loro un motivo per convincere il pubblico di esser stati abusati al fine di vincere l'appello e riscuotere un risarcimento.
Tuttavia, entrambi gli uomini sostengono che non vi è implicato alcun motivo finanziario, sostenendo solo il desiderio di incoraggiare altre vittime di abusi, ritenendo responsabile la proprietà di Michael Jackson.

A me sembrava plausibile, se non fosse stato per un certo fatto: la causa originale era stata depositata sotto sigillo, o segretamente. Robson aveva cercato di farla franca con un accordo extragiudiziale con la MJ Estate, senza pubblicità. Quando l'Estate si è rifiutata di pagarlo, è diventato pubblico. Quindi, in che modo Robson avrebbe dovuto incoraggiare altre vittime a parlare se lui stesso è diventato pubblico solo dopo il rifiuto dell'Estate?
Inoltre, entrambi gli uomini raccontano storie nel film che contraddicono direttamente le storie raccontate sotto giuramento nella loro causa. In Leaving Neverland, James Safechuck descrive in dettaglio grafico di essere abusato nella stazione ferroviaria di Neverland, mostrandone anche un'immagine all'interno del film. Safechuck sostiene, sia nella causa che nel film, che il suo abuso è stato dal 1988 al 1992, e si è concluso quando aveva 14 anni. Ma questa affermazione è letteralmente impossibile.

Nonostante queste gravi inesattezze, l'unica cosa che alla fine mi ha convinto che Safechuck e Robson stavano mentendo non aveva nulla a che fare con il film. Nel mezzo delle ricerche sulle accuse di Leaving Neverland, mi sono imbattuto in quello che sembrava incredibile: c'erano molti sopravvissuti agli abusi in difesa di Jackson. Le vittime di violenze sessuali su minori, aggressioni sessuali e abusi domestici erano infuriati verso questo ingannevole documentario. Sono rimasto sorpreso dalle risposte sbalorditive.
No, non credevano a Safechuck o Robson. No, non avrebbero mai difeso un pedofilo o un molestatore di alcun tipo, indipendentemente da quanto fosse leggendaria o incredibile quella persona. Hanno comunque ritenuto che Leaving Neverland fosse al tempo stesso una presa in giro verso le vere vittime e dannoso per la voce dei sopravvissuti.

Una sopravvissuta, Chloe [*] ha sottolineato, "Questo è il paradosso che [i media e il pubblico] non riescono a capire. Molti di noi che difendono MJ siamo noi stessi sopravvissuti agli abusi.
Siamo noi quelli che non potrebbero stare a guardare e lasciare che il molestatore non venga perseguito, siamo noi che si interessano veramente alle REALI VITTIME che sono le più interessate a queste accuse.
L'idea che le persone inventino tali affermazioni per richiedere denaro è profondamente offensiva. Nessuno difende MJ a causa della sua musica, difendiamo legitimamente qualcuno che è innocente.
Sappiamo meglio di chiunque altro come si sentono le vere vittime, cosa pensano, come si comportano... Se non crediamo a questo film, significa che c'è un problema serio.”

Alla domanda sull'impatto di Leaving Neverland nel danneggiare le voci delle vere vittime, Chloe[*] risponde: "Mentre il movimento #MeToo è stato fenomenale, temo che false accuse come quelle di LN abbiano il potenziale per scatenare un contraccolpo, l'opposto è pensare che tutti gli accusatori gridino 'al lupo' o cerchino attenzione o abbiano secondi fini, ecc. Minaccia di creare un livello di sfiducia verso le nostre storie.. "

"Ignorare questa ingiustizia è ignorare decenni di media distorti, razzismo e sfruttamento del fondamento stesso del nostro sistema giudiziario".

Se continueremo a credere a tutti gli accusatori senza alcun controllo o esame delle loro accuse, finiremo involontariamente per distruggere l'intero scopo di #MeToo.
Mentre le frodi si avvalgono della validità che #MeToo ha da offrire, si crederanno sempre meno alle loro storie e i sopravvissuti che hanno legittimamente bisogno della voce di # MeToo affronteranno un livello accresciuto di sospetto e sfiducia, sia che si tratti della propria famiglia che del giudice e la giuria.

Alla fine, i sopravvissuti saranno derubati della loro credibilità. I sopravvissuti agli abusi hanno lavorato così duramente per creare un livello di fiducia e non meritano di vedere la loro voce venga mal interpretata o inascoltata. Per preservare l'integrità del movimento #MeToo e assicurare che tutte le vittime vere siano credute e sostenute, è imperativo per noi affrontare tutte le accuse con un'attenta considerazione dei fatti e valutare la credibilità sia degli accusatori che degli accusati.

Nel caso di Leaving Neverland, il fatto che Michael Jackson non sia qui per difendersi dovrebbe rendere le persone (almeno) più scettiche. Scartare 26 anni di prove a discarico sarebbe un errore. Se possiamo dedicare 4 ore a guardare questo film e ascoltare i racconti di chi accusa, possiamo anche dedicare 30 minuti per indagare sulle storie di sfondo degli accusatori.
Affinché il movimento #MeToo sopravviva, dobbiamo cercare di proteggere tutte le vittime, anche le vittime di false accuse.

In caso contrario, la situazione per le vittime reali tornerà a ciò che #MeToo avrebbe dovuto prevenire: il silenzio e la mancanza di credibilità nell'abuso che hanno subito. 

Possiamo credere a tutte le vittime ma non a tutti gli accusatori.
(* Il nome è stato cambiato a protezione della privacy ..)

ORIGINAL TEXT
How Leaving Neverland Showed Us A Side of #MeToo We Didn’t Acknowledge

'Leaving Neverland': Un'opera ingannevole del male

Viviamo nei giorni in cui George Orwell ci ha messo in guardia e le masse sono programmate dai media più che mai. Sembra che tutti gli altri giorni le persone guardino un altro documentario e vadano sui social media per parlare delle emittenti che le hanno programmate in seguito. Il nuovo obiettivo nella lista dei risultati era il defunto Michael Jackson.

Tuttavia, il nuovo documentario, Leaving Neverland non è davvero un documentario. È semplicemente travestito da documentario. E' davvero un pezzo forte terribilmente unilaterale, orchestrato con cura su Michael Jackson, un pezzo forte in cui molte delle informazioni fornite non sono state verificate.
Andiamo dritto ai fatti.

In primo luogo, questo documentario è problematico semplicemente perché esiste, punto. Indipendentemente da ciò che pensano gli altri, Michael Jackson è stato indagato dall'FBI per oltre dieci anni, e hanno trovato 0 prove di molestie su minori.

Hanno anche fatto irruzione nella sua casa e inoltre non hanno trovato prove di molestie sui minori. Ed è stato anche assolto da un tribunale americano. Infine, l'uomo è morto.
Per tutti questi motivi, eticamente, non ci sarebbe mai dovuto essere un documentario che scavasse di nuovo tutto questo. I potenti ci stanno dimostrando che possono fare quello che vogliono a prescindere dalla legge. Questo 'documentario' non etico ti fa sapere che ci sono diavoli dietro le quinte che si sfregano le mani e guidano l'intera scena.

Ci hanno provato e fallito quando era vivo, ma i potenti erano determinati a linciare Michael Jackson prima o poi. E lo hanno fatto. Questa nuova cultura vittima della società socializzata ha preparato il terreno per 'le vittime' al centro della scena, senza bisogno di tribunali.
Wade Robson e James Safechuck stanno sicuramente beneficiando dei tempi.
Se questi uomini si fossero fatti avanti nel modo giusto in un tribunale, non avrebbero mai vinto perché il controinterrogatorio avrebbe distrutto entrambi.
Molte persone non capiscono che questi documentari prevalgono sulle prove e sul sistema giudiziario. Sono tribunali fittizi in cui solo la parte dell'accusa può essere ascoltata.

Ecco la verità su questo documentario: Wade “Rob”(Jack)son and James Safe”check” sono stati pagati e istruiti. Questo è il business dell'intrattenimento, non il business vero.
La maggior parte delle persone che guardano non lo capiscono. Il 'film' usa letteralmente foto e video falsati.
Inoltre, Robson e Safechuck vengono umanizzati con filmati accattivanti di loro con le loro famiglie. E poi arrivano a raccontare le loro storie senza alcun controllo.

Il problema? Molto di quello che hanno detto non era vero. Questo è il motivo per cui alcuni di questi documentari sono opere del male progettate strategicamente.

Cosa nascondono i media
Ci sono diverse dichiarazioni fatte da entrambi gli uomini che non hanno controllato. Forse la bugia più palese è stata quella in cui James Safechuck ha detto: che Jackson lo ha molestato in una stanza sopra la stazione ferroviaria di Neverland Ranch. Gli anni del suo presunto abuso risalgono al periodo 1988-1992.
Tuttavia, il biografo Mike Smallcombe ha ( con prove documentate) ridimensionato la storia perchè la stazione ferroviaria non è stata costruita fino al 1993 e aperta nel 1994.
Questa non è una cosa da poco. Anzi, è un grosso problema.

Ciò significa che James Safechuck ha mentito su un'intera sezione della sua storia. Quando non sei sotto l'incantesimo del controllo mentale dei media, una bugia è sufficiente per far riflettere una persona razionale e mettere in discussione tutto il resto. E sì, c'è molto di più.

Un altro problema è la visione di Wade che brucia il guanto e gli oggetti memorabilia di Jackson, il che non è vero.
Ha messo all'asta fedora e guanto con lo scopo di ricavarne un guadagno. Robson ha detto che li ha bruciati, ma in effetti ha venduto entrambi gli articoli tramite la Julien's Auctions nel 2011, per $ 31,250 e $ 49,920, rispettivamente.
Ha cercato di rimanere anonimo ma la casa d'aste l'ha confermato. Nessuno che abbia intervistato Robson ha chiesto spiegazioni su questo. Molto probabilmente le persone programmate continueranno a creare delle scuse per Wade, ma non le persone razionali.
Qualcuno che ti mostra di avere uno schema di bugie non è qualcuno a cui continuare a credere senza prove. Soprattutto quando questo viene pagato.

Un altro grosso problema è che ogni persona che Wade Robson ha affermato di essere stata molestata da Michael Jackson, ha risposto che Robson sta mentendo.

Wade Robson ha detto che Brett Barnes lo ha sostituito come Michaels’ boy toy. Tuttavia, Brett Barnes ha risposto al fuoco e ha minacciato la HBO con una causa che sostiene che Wade Robson stia mentendo. Ha chiesto a HBO di rimuovere dal documentario tutte le immagini e riferimenti alla sua persona.

Wade ha anche cercato di coinvolgere Aaron Carter affermando che anche lui è stato molestato da Michael Jackson. Tuttavia, proprio come Brett Barnes, anche Aaron Carter ha respinto accusando Wade Robson di mentire.
Aaron Carter ha insistito sul fatto che non è mai stato molestato da Michael e ha anche dichiarato che gli piacerebbe dare un pugno in faccia a Wade Robson.

Quindi ... tutti quelli che Wade Robson insiste nel dire di essere stati molestati da Michael Jackson smentiscono la sua storia. A causa di tutto ciò, anche se gli credessero, qualsiasi vero giornalista si sarebbe tenuto lontano dal coprire Wade per questo.
Al contrario, le reti coinvolte in questo documentario hanno ignorato tutti coloro che hanno definito Wade Robson un bugiardo. Questo ci fa sapere esattamente di cosa si tratta.

Un altro problema è che il documentario fa intendere che Michael Jackson li ha incoraggiati a odiare le donne. Tuttavia, Michael non ha mai odiato le donne/ ragazze che erano intorno a lui. Ha avuto delle storie ed è stato lui a far incontrare Robson e sua nipote.

Il documentario ha lasciato fuori queste informazioni perché non avrebbe avuto alcun senso citare dei fatti in contrasto con quelli raccontati da Wade.
Se Wade Robson fosse stato messo alle strette da un vero giornalista e costretto ad ammettere di essere stato, in effetti, il fidanzato della nipote di Jackson che li aveva presentati, parte dei racconti di Wade non reggerebbero. Quindi sì, Leaving Neverland ha continuato a 'tralasciare' fatti importanti.

Non era solo una piccola avventura. Hanno completamente ignorato il fatto che Wade Robson è stato fidanzato con Brandi Jackson per 7 anni. Questo di per sé mostra che molti dei media di oggi sono spazzatura completa, inclusa Oprah.
Scusate, è un dettaglio troppo grande per lasciarlo fuori. Questo shockumentary non voleva che noi ascoltassimo nessun altro, tranne Wade Robson e James Safechuck, in modo che le loro bugie e le parti problematiche delle loro storie rimanessero intatte e incontrastate.

C'è anche molta legna al fuoco su Wade Robson che il pubblico in generale non conosce perché molti grandi media lo hanno tenuto ben nascosto. Robson ha avuto una volta un esaurimento nervoso a causa di problemi finanziari. Era anche un bugiardo seriale e un donnaiolo.

Una volta si riferiva a se stesso come un 'maestro dell'inganno'. E ha una storia molto cospicua che rivela i numerosi tentativi di cercare di ottenere soldi tra cui un lavoro in produzioni a tema Michael Jackson.

È solo quando la sua carriera non è andata da nessuna parte ha iniziato a cambiare la sua versione e ad avanzare delle accuse. Stranamente, proprio prima di farsi avanti, lo ha sempre difeso e ha disperatamente voluto lavorare nella produzione del Cirque Du Soleil su Michael Jackson. Tuttavia, è venuto fuori con queste accuse dopo che è stato scartato.

Verdetto finale: Wade Robson e James Safechuck sono bugiardi. Confidare in questo documentario è sfidare la logica e la ragione.

Leaving Neverland non è un 'documentario'

Da un punto di vista giornalistico, Leaving Neverland è una pila di escrementi. Non è altro che un attacco unilaterale attentamente costruito. Solo i creduloni, impressionabili e programmati continueranno a credere ostinatamente a questi 2 attori pagati, nonostante tutte le informazioni che stanno venendo fuori e che i media tradizionali stanno cercando di nascondere..

Questi dettagli fattuali del documentario non sono opinioni da discutere. Tuttavia, comunque, le persone discuteranno con te se condividi la verità con loro perché sono programmate. Innumerevoli persone hanno guardato la 'scatola idiota' e creduto a questi due opportunisti senz'anima.

Oggigiorno, la gente associa testimonianze e prove con persone che in TV risultano essere 'convincenti' o 'credibili'. Sfortunatamente, alcune persone crederanno solo a loro, non importa cosa.

Un'altra questione che mette in dubbio questo documentario è che persone come Aaron Carter e Ron Newt hanno esposto il fatto che i media hanno offerto alla gente un sacco di soldi per raccontare bugie su Michael Jackson.

Ron Newt ha postato un video (diventato virale) su Vlad TV dove rivela che il National Enquirer gli ha offerto 200.000 sterline per dire che i suoi figli sono stati molestati da Michael. Ha rifiutato.

Le persone vicine a Ron Newt sostengono che lui ha cercato di contattare il documentarista Tariq Nasheed per esporre nuove informazioni che le persone collegate a Oprah gli stavano offrendo ancora più soldi per mentire su Michael Jackson.

Tuttavia, prima che fosse in grado di contattare Nasheed, Newt è stato improvvisamente trovato morto il 12 marzo. La causa della morte è ancora sconosciuta. Questo è scioccante, ma purtroppo molto vero. 

Questi sono gli ordini del giorno di COINTELPRO (ndt: abbreviazione di Counter Intelligence Program  ) e una parte del controllo mentale dei media. I poteri hanno perfezionato le loro strategie per linciare gli obiettivi e indottrinare il pubblico.

È quello che hanno fatto a Bill Cosby. Non puoi competere con i media quando hanno deciso che sei colpevole nonostante le sentenze della corte, i fatti e le prove.

E questa è la vera ragione per cui le accuse a Michael Jackson sono state disotterrate e relegate nel tribunale dell'opinione pubblica di nuovo nel 2019, e all'improvviso.

Nell'era di #metoo, i poteri hanno perfezionato il modo di controllare e indottrinare le masse e rendere le bugie in verità. E lo stanno facendo attraverso i media e, sì, attraverso i 'documentari' che ora continuano ad arrivare.

No, non stai guardando la verità mentre guardi Leaving Neverland. Stiamo semplicemente guardando i bugiardi più raffinati inviati per questi ordini del giorno senza sosta.

E sfortunatamente, Michael Jackson è stato nella lista dei successi per lungo tempo, persino nella morte. C'è una battaglia spirituale tra il bene e il male in corso e di cui molte persone non sono consapevoli. C'è un sistema demoniaco in atto che vuole l'eredità di Michael Jackson viva o morta.

'Leaving Neverland' è davvero scioccante, non perché Michael Jackson sia colpevole di molestie su minori, ma perché i media non si fermano davanti a nulla e non risparmiano spese nel tentativo di farci pensare tutti allo stesso modo.

MJGOLD - ORIGINAL TEXT

Perché la stampa Statunitense tace la verità su Leaving Neverland mentre quella Britannica no?

In un mondo razionale, i media americani avrebbero completamente rivisitato le pretese centrali di questo film:

Un mese fa, la HBO trasmetteva un 'documentario' esplosivo chiamato Leaving Neverland, che raccontava storie orribili di abusi sessuali su minori da parte di due accusatori dell'icona pop Michael Jackson. All'indomani della sua anteprima, che è stata quasi universalmente abbracciata dai media mainstream, ho scritto tre storie diverse, inclusa una che includeva interviste con argomenti importanti che il film ignorava, gettando dubbi sul fatto che il film dovesse essere considerato per lo più, o addirittura in parte, reale.

Da allora, è stato riscontrato che la produzione ha numerosi problemi sostanziali e la sua narrazione è ora piena di buchi significativi. Ma stranamente, mentre la stampa scandalistica del Regno Unito ha pubblicato la mancanza di credibilità del film, negli Stati Uniti c'è stato un blackout completo nei media.

La rivelazione che ha ricevuto maggiore attenzione ( in almeno tre dei più importanti tabloid del Regno Unito), tratta la storia dell'accusatore James Safechuck, che in origine era ritenuto il più credibile tra le due presunte vittime. È incentrato sulla dichiarazione dettagliata di Safechuck nel film che è stato costretto a fare sesso con Jackson, all'inizio del suo abuso, al secondo piano della stazione ferroviaria di Neverland Ranch.

Nel film e nella sua deposizione legale, Safechuck afferma che il suo abuso da parte di Jackson si è concluso nel 1992, quando aveva circa 14 anni. Una parte importante del racconto del film è che Jackson ha perso l'interesse sessuale in questi ragazzi quando hanno raggiunto l'età di 14 anni, cioè, l'eta della pubertà (anche se il ragazzo americano bianco medio inizia la pubertà intorno ai dieci anni).

Tuttavia, ora c'è un grosso problema con l'accusa di Safechuck. La costruzione dell'edificio della stazione ferroviaria è stata avviata verso la fine del 1993 e completata a metà del 1994, e dopo quel periodo, Jackson, che si era appena sposato con Lisa Marie Presley, raramente si è recato a Neverland negli anni successivi.

Ciò suggerisce che Safechuck, sulla base della sua stessa testimonianza, e della premessa più importante del film, ha inventato la storia dell'abuso nella stazione ferroviaria. Ciò sarebbe problematico per chiunque non abbia corroborazione per queste sue drammatiche affermazioni, e che alla fine si sia fatto avanti 21 anni dopo specialmente nell'era di #MeToo data la notevole ampiezza che viene data alle affermazioni di abuso, difficilmente sarebbe devastante di per sé.

Ma questo è cambiato radicalmente quando il regista del film, Dan Reed, che ha recitato in modo efficace la parte di direttore delle pubbliche relazioni per la massiccia causa che questi accusatori hanno intentato contro la proprietà di Jackson, ha inspiegabilmente versato benzina sul fuoco.
Invece di dire semplicemente che Safechuck era in errore ( il che sarebbe stato visto solo come piuttosto strano), Reed ha continuato a sostenere la storia che Safechuck era stato effettivamente abusato nella stazione ferroviaria, ma la sua vittima/ stella aveva sbagliato l'anno.

A parte il fatto che questa spiegazione semplicemente non funziona, mette in dubbio la veridicità di enormi porzioni del film di Reed. Anche se ammettiamo che Safechuck si è sbagliato riguardo all'episodio della stazione ferroviaria che si è verificato all'inizio dell'abuso (iniziato secondo lui nel 1988), Safechuck aveva già compiuto almeno 16 anni quando è stata costruita.

Quindi, secondo il regista del film, Safechuck ha mentito sotto giuramento, mentito nel film, e il suo abuso all'età di 16 anni, età che va oltre la pubertà, fa saltare l'intera teoria del film e del perché Jackson presumibilmente preferiva solo la compagnia di ragazzi molto giovani. Ma per quanto questo episodio metta in dubbio la credibilità di Leaving Neverland, continua ad essere un grande enigma.

Qui di seguito ci sono solo alcune delle altre rivelazioni recenti che in un mondo razionale, i media americani avrebbero completamente rivisitato le affermazioni centrali di questo film:

-. L'altro accusatore, Wade Robson, afferma nel film che è stato abusato per la prima volta da Jackson quando era da solo con lui mentre la sua famiglia era in vacanza nel Grand Canyon. Tuttavia, sua madre, Joy Robson, una figura centrale in questa saga, ha testimoniato due volte sotto giuramento che Wade era con loro in questo viaggio (si dovrebbe anche notare che c'è un'intervista radiofonica che Joy ha fatto nel 2011 e che lancia più dubbi sugli altri aspetti della timeline di Wade. Questa intervista è stata misteriosamente rimossa da YouTube).

-. Si è scoperto che Joy ha frequentato molti dei gruppi di fan di Michael Jackson su Facebook dopo che suo figlio è andato al Today Show nel 2013 per parlare degli abusi, e che aveva 'gradito' diversi post pro-Jackson molto dopo quell'evento. Poi, nel giro di poche ore, dopo che qualcuno ha twittato di questa scoperta, quei 'mi piace' sono improvvisamente scomparsi.

-. Il film cerca disperatamente di spiegare perché Robson è stato il principale testimone di Jackson nel suo processo penale del 2005 e cerca di fare un resoconto di una cena svoltasi a Neverland che ha influenzato la sua decisione di mentire per conto di Jackson (il che è strano perché sostiene anche di non aveva realizzato ancora di essere stato effettivamente abusato). Tuttavia, le persone che erano presenti alla cena dicono di essere sicuri che ciò sia avvenuto dopo la testimonianza di Robson, non prima.

-. Robson ha testimoniato nella sua causa che ha capito di essere stato abusato mentre era in terapia nel maggio del 2012. Tuttavia, c'è un'intervista con lo stesso Robson pubblicata su YouTube nel luglio 2012, dove loda Jackson.

-. Stephanie Safechuck, madre di James, che era straordinariamente vicina a Jackson, viene mostrata nel film che descrive in dettaglio come ha celebrato la notizia della morte di Jackson 'perché non poteva più abusare dei bambini'. Tuttavia, dal momento che James ha ripetuto numerose volte che si è reso conto di aver subito abusi quando ha visto Robson nel Today Show (quattro anni dopo la morte di Jackson) e di non averne mai parlato con nessuno, questo richiederebbe un viaggio nel tempo perché sua madre non avesse completamente inventato quella storia, con una recitazione piuttosto scarsa.

-. Nel tentativo di promuovere la narrazione di quanto fosse malvagia la macchina PR di Jackson che può distruggere chiunque affermi di essere una vittima della popstar, Reed ha usato esplicitamente una clip del noto ex avvocato di Jackson, Mark Geragos, totalmente fuori dal contesto. Poi, rendendo le cose ancora peggiori, Reed ha risposto alla rabbia di Geragos per la manovra di editing esponendo che chiaramente non aveva fatto neanche la minima ricerca su un evento che aveva presentato nel suo film.

Quindi, perché nessuno di questi fatti ha guadagnato interesse mediatico qui negli Stati Uniti, anche se l'ha avuto nel Regno Unito? Sembra che ci siano almeno tre spiegazioni.

Primo, i tempi di attenzione qui sono più brevi e Leaving Neverland, specialmente nell'era di Donald Trump, è già considerato "notizia vecchia".
In secondo luogo, l'uso strategico di Oprah Winfrey per santificare questi accusatori come legittimi ha un peso enorme nei media americani, dove lei è ancora venerata e temuta.
Infine, l'impatto del movimento #MeToo che ha modificato radicalmente le regole su come valutiamo tali storie è molto più pronunciato qui.

Naturalmente, nulla di tutto ciò giustifica l'interesse dei media americani che si sono immersi in questa storia. E, solo perché l'hanno fatto, non significa che Leaving Neverland sia assolutamente basato sulla verità.

MJGOLD FORUM

ORIGINAL TEXT

Wade Robson ... dovresti vergognarti!! di Clyde Jenkins

Tu e la tua famiglia avete stretto amicizia con la più grande star del mondo. Ricordo personalmente che tua madre Joy chiamò la MJJ Music con una storia strappalacrime dicendo di aver bisogno di soldi sapendo che Michael Jackson amava lei e tutta la tua famiglia e avrebbe fatto qualsiasi cosa per aiutarla. Michael ti ha amato espressamente come un figlio perchè sognavi di essere un ballerino mentre tua madre ti portava in giro per l'Australia ad impersonare chi..........Michael Jackson.

La tua famiglia si è trasferita negli Stati Uniti lasciando lì tuo padre e Michael ti ha concesso un contratto discografico come componente di un duo rap chiamato QUO! NON HA AVUTO SUCCESSO!!!

Michael ti ha fatto conoscere sua nipote Brandi e voi ragazzi siete stati insieme per diversi anni.......fino a quando tradendola con altre donne molte Volte.......lei ti ha lasciato!

Sei comunque rimasto nella Cerchia dei Jackson......Perchè? Perchè ti apriva le porte essere associato a Michael Jackson e alla sua famiglia.

Quell'essere associato a Michael Jackson ti ha dato l'opportunità di fare amicizia con artisti come Justin Timberlake e Britney Spears.......e tu cosa hai fatto.......Hai iniziato a lavorare con Justin come coreografo e poi sei andato a letto con la sua fidanzata Britney Spears e sei stato LICENZIATO. Justin ha poi scritto una canzone a riguardo intitolata "Cry Me A River". Eppure chiamavi Justin tuo AMICO!!!

Ti sei servito del tuo legame con Michael Jackson per fare amicizia con PRINCE e Mayte......e cosa hai fatto......Sei andato a letto con LEI!!! Bell'amico che sei!!

Ti sei servito del tuo legame con Michael Jackson per procurarti un concerto in uno spettacolo di danza televisivo........si sparge la voce sul tuo precedente mancato rispetto e lealtà verso celebrità di alto profilo.......e cosa accade......vieni ELIMINATO da quello spettacolo.

Michael Jackson pianifica il suo concerto THIS IS IT e tu SUPPLICHI di essere il coreografo dello spettacolo.....Michael sceglie un altro coreografo.......cosa fai ora che la tua ragnatela di menzogne ti sta raggiungendo e sei ormai merce avariata ad Hollywood.........? Volti le spalle all'unico uomo che si è preso cura di te e della tua famiglia per TUTTA la tua vita e inventi accuse di molestie/abusi su minori che hai con enfasi dichiarato per molti, molti anni......NON SONO MAI ACCADUTE!!

Per tornare ad oggi.....Michael Jackson purtroppo NON E' PIU' con noi. Hai implorato il Nipote di Michael, Taj Jackson, per l'accesso VIP ai funerali di Michael Jackson per TE e tutta la tua famiglia. Eppure affermi che questo mostro ti ha molestato.....Malato.

Ora sei considerato uno sfasciafamiglie, un individuo sleale che è sostanzialmente tagliato fuori da Hollywood. Cosa fai? Poichè sai che il mondo conosce la tua associazione con Michael Jackson......usi ancora una volta quell'associazione per cambiare la tua LUNGA STORIA di VITA per dichiarare ora che.....Michael Jackson ti ha molestato. Perchè? Perchè sei al VERDE e tua moglie ti sta chiedendo di iniziare a procurarti dei soldi o ti lascerà.

Adesso convinci un altro ragazzo squattrinato del passato di Michael (Pepsi commercial) ad unirsi a te in una frivola querela contro la Tenuta di Michael Jackson per 100 di milioni di dollari. I tribunali concordano sul fatto che non vi è alcun fondamento in merito a questa causa e la respingono!!

La famiglia Jackson non contrattacca mai quando le persone dicono cose denigratorie sulla propria famiglia. La Sig.ra Jackson una volta mi ha detto, quando le ho chiesto riguardo a questo.....lei ha risposto, "perchè il fango affonda e la crema aumenta".

Wade questo lo sa bene........quindi cosa fa? Lui e James Safechuck escogitano una storia cosi salace, così scandalosa, cosi spregevole, e la presentano ad HBO per un unilaterale ESPLOSIVO documentario televisivo di MENZOGNE......nella speranza che la MILIARDARIA TENUTA di MICHAEL JACKSON patteggi con voi finanziariamente per far sparire questo documentario.

Bene, quel documentario di MENZOGNE andrà in onda questo fine settimana.......e a differenza del passato di Jackson......questa nuova generazione di ragazzi di Jackson non lo farà!! loro stanno denunciando HBO per la messa in onda delle vostre fott..e menzogne!!

Spero che quando tutto questo sarà finito, la tenuta citi VOI in una causa civile e vinca! Spero che vi lasci squattrinati per il resto della vostra vita. Michael Jackson è stato buono con TE, con tua madre Joy e con tua sorella Chantel.......e dal momento che la tua miniera d'oro si è esaurita......Questo è il modo in cui lo ripaghi. Sei una vergogna per un essere umano!!!

Scusate per questo lungo post.....ma sapendo quello che so, non potevo tacere.

Per chiunque di voi che ha pensato che Michael Jackson fosse strano.....lo capisco......perchè non c'è nessun altro sulla terra a cui paragonarlo. Si, ci sono altri bambini famosi che sono cresciuti "passando inosservati" nella società......e lo comprendo.....Ma quando sei Michael Jackson, e l'unica cosa sulla Terra più riconoscibile di te è la "M" gialla di McDonalds.......Questo è di per sé "Strano!"

Ad ogni modo......dico......boicottate il documentario......e se DOVETE GUARDARLO......sappiate che ora conoscete le basi delle scandalose menzogne contenute nel documentario!

Lasciate riposare in PACE quell'uomo!!!

CREDITS: Traduzione: MJ Thief of Hearts

ORIGINAL TEXT: Wade Robson... you should be ashamed of yourself!!!

Dan Reed è "colpevole"

Diffamare una persona viva o morta, senza fatti, è un Crimine morale.

Puoi considerarla una lettera aperta, o un messaggio da parte di milioni di persone di tutto il mondo che mettono in discussione l'integrità del tuo film #LeavingNeverland.

Stranamente, ammiro le tue abilità artistiche. Gli effetti, la regia, la narrazione, i dialoghi, sono davvero intriganti e avvincenti. Sei diventato un grande regista......ma un patetico essere umano. Si, sei stato giudicato anche tu! Nel tuo caso, lo stai dimostrando da solo.

Ogni tuo tweet e intervista è direttamente finalizzato ad umiliare Michael Jackson......lo deridi, lo schernisci, lo sminuisci! Ti stai orgogliosamente presentando come un Ossessivo Bullo Sadico, e tutto mentre dimentichi che questo film NON RIGUARDA MICHAEL JACKSON!
Allora, dove sono di nuovo le vittime??

E' davvero disdicevole per un documentarista, ignorare il fatto che "Ogni proclamato crimine deve avere le prove".

Una storia e una versione può essere presentata da un bambino di 5 anni di questi tempi, grazie a Internet. La verità, Sig. Reed, non può essere trovata su Internet.

A causa dell'assenza di ciò, hai reso la sua necessità cosi irrilevante per il tuo documentario, che non è solo tecnicamente, ma anche moralmente fallace.

Incomprensibilmente, ci sono DOMANDE. Ma non hai NESSUNA RISPOSTA.

Quindi fai quello che ti riesce meglio. Quello che è iniziato come non RIGUARDARE MICHAEL JACKSON, si è trasformato completamente su di lui. Hai iniziato a fare un uso sfrenato dei social Media per rovinare il suo nome, per ampliare l'attenzione, e distogliere l'interesse da quel requisito obbligatorio chiamato "PROVA" che è necessario per esporre la verità.

Hai eluso le domande dei fan chiamandoli fanatici. Ma l'unico ovvio fanatico qui sei TU!

Loro stanno solo ponendo domande e tu hai la responsabilità morale di rispondere loro. Insultarli non è una risposta, ma un'ammissione di fallimento.

Se davvero credi che il tuo film riguardi la verità, allora osa presentare le prove e i fatti.
In conclusione, sei colpevole di chiamare un uomo che non può parlare "COLPEVOLE", e di ferire i sentimenti delle persone che lo hanno amato nel corso degli anni, le cui vite lui ha cambiato in diversi modi di quanto la tua piccola mente possa immaginare. Loro non sono fanatici.....sono solo riconoscenti.

Sei colpevole di aver preso ogni centesimo da questo film, perchè quello, lo hai guadagnato diffondendo odio e ferendo i sentimenti delle vere vittime.

Sei colpevole di aver usato gli abusi su minori come argomento di conversazioni all'ora del tè.
Gli abusi su minori, per tua informazione, sono un'esperienza molto dolorosa e traumatica per i bambini che ci sono passati. E' molto difficile credere che i genitori di questi bambini si siederebbero su quel divano per esporre al mondo il trauma dei loro figli e cercare di trarre denaro da questo! Perchè a prescindere da qualunque modo cerchi di giustificare il loro punto di vista, non puoi spiegare come loro otterranno GIUSTIZIA?

Mi chiedo davvero, se le cose sarebbero state gestite in modo diverso, se questi uomini fossero stati abusati da un uomo qualunque, non varrebbe un centesimo?

E ora per il mio preferito contesto di credere senza fatti, è come vivere in un paradiso di stolti, E tu, Sig. Dan Reed, governi quel paradiso!

Traduzione a cura della pagina sociale Michael Jackson - Tief Of Hearts
ORIGINAL TEXT

La verità dietro al film Leaving Neverland

Completamente unilaterale, il documentario non risponde alle domande del pubblico.

Leaving Neverland lascia il pubblico con molte domande riguardo le intenzioni del re del pop. Il documentario si concentra principalmente su due uomini, James Safechuck e Wade Robson, che sostengono che Michael Jackson, che è diventato amico dei ragazzi e delle loro famiglie negli anni '90, li abbia abusati sessualmente. Il film presenta molte interviste non solo con i due uomini, ma anche con le loro famiglie.

Il fatto è che questi uomini hanno avuto anni per presentare queste accuse. Si potrebbe dire che, forse avevano paura di come sarebbero stati visti o si vergognavano, e alla fine si sono sentiti sicuri di parlare del presunto abuso. Tuttavia, il momento delle accuse, solo dopo la morte del loro presunto violentatore, rende la storia unilaterale.

Se Michael Jackson fosse ancora vivo, sarebbe stato in grado di difendersi e dare la sua versione al pubblico di quello che è successo e avrebbe potuto intentare una causa per diffamazione; il documentario dipinge solo fatti negativi.
L'unica parte del documentario che realmente permette al pubblico di pensare all'altra faccia delle accuse è alla fine della prima parte dove si citano altri due uomini con cui Jackson ha fatto amicizia da bambini, "Macaulay Culkin e Brett Barnes che negano categoricamente qualsiasi contatto sessuale con Michael Jackson. "

La madre di James Safechuck, Stephanie, è anche presente nell'intervista dove dichiara: "Ho ballato quando ho saputo che era morto. Ero a letto quando è giunta la notizia e mi sono detta "Oh, grazie a Dio, non può più fare del male ai bambini".

Se Stephanie sapeva che Jackson aveva fatto del male a suo figlio, perché non ne aveva mai parlato?
Normalmente, in caso di abuso, la vittima non vuole tornare al momento in cui si è verificato l'abuso. Come la proposta di matrimonio. Perché una vittima avrebbe scelto di ritornare sulla scena del suo abuso e di custodire gli anelli del presunto molestatore?

In passato, questi bambini idolatravano Michael Jackson, si poteva anche supporre che lo amassero. È l'uomo a cui loro e le loro famiglie attribuiscono il merito di aver reso la propria vita quella che è oggi.
Si prendeva del tempo dal proprio lavoro per assicurarsi che questi ragazzi e le loro famiglie conservassero ricordi incredibili della loro amicizia. Tutti questi fatti ti fanno pensare.. è il denaro il motivo principale di queste accuse?

Non è un segreto che Michael Jackson fosse molto ricco. Jackson ha portato i ragazzi e le loro famiglie in vacanza e ha permesso loro di soggiornare in resort di lusso. Nel 1993, Michael Jackson ha affrontato una causa civile e possibili accuse penali per la denuncia di un ragazzo di 13 anni di nome Jordan Chandler. A quel punto, sia Robson che Safechuck si sono fatti avanti per dichiarare l'innocenza di Jackson. Hanno totalmente negato qualsiasi azione inappropriata.

Il documentario Leaving Neverland ha permesso al pubblico di entrare nelle storie di due presunte vittime di abusi sessuali ma NON di ascoltare la versione della storia da parte di Jackson. Questo resoconto unilaterale degli eventi accaduti a Neverland non ha risposto completamente alle domande del pubblico, ma ne ha create di più.

FONTE

LN: era davvero necessaria un’accusa così feroce a Michael Jackson?

Un documentario che osserva prevalentemente una sola faccia della medaglia

Riesumare la salma di Michael Jackson e iniziare a condurre una feroce e cieca accusa ad hominem ad un uomo che, da dieci anni, ha lasciato all’interno del panorama musicale mondiale un vuoto difficile da colmare. Questa è l’operazione condotta da Dan Reed con il suo controverso documentario, Leaving Neverland.

Totalmente interessato ad ascoltare e a raccontare la storia delle vittime dei presunti abusi di Michael Jackson, il regista britannico si pone, quindi, a servizio di James Safechuck e Wade Robson, i due uomini che sostengono di essere stati sessualmente molestati dalla popstar, i due protagonisti assoluti della produzione che, cercando di far luce ancora una volta su quell’oscuro periodo della vita di una delle personalità più importanti della musica contemporanea, ha sconvolto il mondo intero.

Una risonanza incredibile

Diretto nel 2019 e presentato in anteprima al celebre Sundance Film Festival dello stesso anno, Leaving Neverland è un documentario che, a partire dal momento in cui è stato annunciato, ha fatto subito parlare di sé. E non è difficile immaginarsi il perché: si sta parlando di Michael Jackson, un pilastro della musica mondiale, un uomo che, da sempre, è stato al centro di numerose polemiche, partendo dal discusso cambio del colore della pelle fino arrivare alle ultime – e più importanti – accuse di molestie sessuali e pedofilia.

Incentrato sulla vita e sul racconto di Wade Robson e James Safechuck, oggi trentenni, che sostengono di essere stati abusati sessualmente dal cantante quando erano ancora dei bambini, Leaving Neverland dovrebbe testimoniare un lungo periodo che, partendo dai primi anni Novanta, si estende fino al più recente 2013, anno in cui il sopracitato Safechuck presentò alla famiglia Jackson una richiesta di risarcimento miliardaria.

Privi di prove ufficiali che dimostrino gli abusi di cui si parla per circa quattro ore, i due protagonisti raccontano senza alcun filtro il loro rapporto con Michael, cercando di parlare anche di quelle che sono state le ripercussioni psicologiche che hanno subito anche durante le loro vite da adulti.

Non serve specificarlo, ma la distinzione è netta: c’è chi sta dalla parte delle vittime, emozionati dal loro racconto raccapricciante, e chi difende ciecamente la celebre popstar.

Tra sensibilizzazione e sentenza pubblica

Nonostante tutte le critiche, è bene specificare che, sotto sotto, Leaving Neverland era un documentario necessario, specialmente in quest’epoca, un’epoca che potrebbe essere definita senza troppi giri di parole l’era del #MeToo, movimento che ha costretto il mondo ad aprire gli occhi.

Si potrebbe parlare, quindi, del lungometraggio di Dan Reed come un’efficace opera di sensibilizzazione che, attraverso una sapiente esplicitazione e coinvolgente estremizzazione del dolore, porta lo spettatore a sentirsi sporco, ad empatizzare con i protagonisti, a piangere con loro. Eppure si tratta pur sempre di un’opera di sensibilizzazione che sta assumendo ogni giorno di più i tratti di una testimonianza deviata, manipolata e, proprio per questi motivi, falsa.

Certo, attenersi alla realtà non sarà sicuramente uno dei suoi maggiori pregi, però Dan Reed ha saputo far parlare di sé e del suo, a quanto pare, inutile prodotto, caratterizzato da un’estremizzazione del dolore che ha deviato lo spettatore, riuscendo efficacemente nei suoi perversi intenti. Decidendo di non dar spazio nemmeno per un secondo ad un punto di vista avversario, il regista decide di sua spontanea volontà di offrire allo spettatore un mosaico in cui mancano numerosi e importanti tasselli, un mosaico irrealistico e falsificato.

Leaving Neverland è, infatti, a tutti gli effetti, un attacco ad hominem che, anche in seguito ad un’occhiata superficiale, va contro ogni presupposto della credibilità, essendo privo delle fonti oggettive di cui una critica di questa portata necessita.
E non servivano le dichiarazioni di Mike Smallcombe, il biografo di Michael Jackson che ha segnalato ed elencato le importanti discrepanze tra la realtà e quanto narrato all’interno del documentario, per capirlo.

Privo di ogni attendibilità e spacciato per un’opera totalmente imparziale, Leaving Neverland è tutto quello che un documentario non dovrebbe mai essere.

FONTE ORIGINALE

Perché il documentario sui presunti abusi di Michael Jackson puzza di montatura?

Durante l'estate del 2000, una donna contattò lo staff di Michael Jackson: suo figlio stava per morire di cancro e l'ultimo desiderio del bambino (di nome Gavin) era poter incontrare il suo grande idolo: il re del pop.

L'artista e la sua particolare sensibilità verso i bisognosi non solo si sono messi in contatto con la famiglia, ma li ha invitati a trascorrere alcuni degli ultimi giorni del ragazzo nel suo ranch e si è offerto di pagare i trattamenti migliori, organizzando anche una donazione di sangue degli impiegati di Neverland nel caso in cui il ragazzo ne avesse avuto bisogno.

Gavin cominciò a migliorare e la sua malattia finì completamente in remissione e con essa i comfort di Neverland. Dopo un paio d'anni con quasi nessun contatto con Jackson, la famiglia è stata di nuovo invitata al ranch, anche se Jackson non è stato presente la maggior parte dei giorni.

La famiglia cominciò a temere che questo lussuoso tenore di vita che avevano ricevuto grazie alla bontà del ragazzino dei Jackson Five, stava per finire. La madre del ragazzo, che a quel tempo aveva già una lunga storia di false accuse verso terzi, accordi extragiudiziali, ricatti e frode alla previdenza sociale, minacciava di denunciare MJ per abusi su minori.

Se guardiamo alle prove o ai segni (inesistenti), ciò non sarebbe mai dovuto accadere, ma la stampa si è premurata di gonfiare il pallone della pubblica derisione.
Decine di agenti dell'FBI perquisirono a sorpresa Neverland e, con loro grande stupore non trovarono niente: neanche una sola visita a un sito web di minori nella storia del ranch, nessuna fotografia sospetta, nessuna lettera, nessuna mail … Trovarono l'opposto, alcuni abbonamenti a riviste per adulti eterosessuali, come PlayBoy. Ma sembrava non avere importanza, lo spettacolo doveva continuare.

Arrivò la denuncia (e conseguente processo) e coloro che erano minimamente informati (come il giornalista J. Randy Taraborrelli), sapevano che l'accusa non avrebbe retto. E così è stato: sono state presentate tutte le chiamate minacciose che l'artista aveva ricevuto, è stato dimostrato che i giorni dei presunti abusi MJ non era nemmeno presente dal momento che il ranch è pieno di telecamere e tutte le chiamate venivano registrate, che la madre del ragazzo aveva cercato di frodare celebrità come Mike Tyson o Chris Tucker e dei compagni del ragazzo, tra molte altre cose.

Ma la cosa curiosa è che molte persone si sono offerte volontarie per testimoniare a favore dell'artista, persone che (mentre erano ancora minorenni) avevano passato del tempo con il cantante e la sua famiglia e hanno parlato meraviglie di Jackson.
Wade Robson (uno di quelli che ha testimoniato dicendo che Michael era la persona più meravigliosa del mondo) ha trascorso gli anni successivi andando di platea in platea (dietro compenso, naturalmente) a raccontare la gentilezza del Re del Pop e cercando di farsi conoscere nel mondo della musica e della danza, atteggiamento molto sospettoso per la sua evidente sete di fama e denaro facile.

Addirittura ha frequentato per qualche tempo Brandi Jackson, la nipote di Michael, presentatagli dallo stesso artista. Quando Michael Jackson è morto, Robson ha visto ancora una volta il business a portata di mano: è tornato in televisione, ha parlato meraviglie dell'artista, ha collaborato ad un tributo organizzato da Janet Jackson per il fratello e fatto innumerevoli apparizioni nel quale si mostrava come un ragazzo fortunato per aver conosciuto l'idolo di così tante persone.

Ma poi Robson ha iniziato ad avere problemi finanziari e in quel momento si è ricordato - come sempre – di Michael Jackson. Ha cercato di lavorare, senza successo, per i responsabili della gestione della tenuta di MJ; ha cercato di essere il coreografo principale dello spettacolo Michael Jackson e Cirque du Soleil ( 'ONE') ma gli sono stati negati tutti i tentativi per tornare alla ribalta, avere un po' di attenzione e denaro.

A questo punto, Wade Robson stava per perdere la sua casa e la moglie aveva minacciato di lasciarlo, il che lo ha portato a diversi attacchi di ansia per i quali ( parole di sua moglie) è stato ricoverato per "i suoi disperati tentativi di guadagnare fama e denaro ". Teniamo presente che Michael stesso aveva fatto conoscere Robson a sua nipote Brandi che dopo la rottura lo descriveva come poco più di uno psicopatico.

Fu a questo punto: rovinato, licenziato da numerosi progetti legati al suo idolo e in procinto di essere abbandonato dalla moglie quando Robson "ricordò" che Michael Jackson aveva abusato di lui venti anni prima.

Ma lungi dal rivolgersi alla polizia, la prima cosa che fece fu cercare di ottenere un accordo editoriale per pubblicare le sue memorie che non furono acquistate da nessun editore perché non erano credibili.
Fu allora che non avendo ottenuto le somme economiche che si aspettava, decise di denunciare gli esecutori di Michael Jackson per 1.500 milioni di dollari.

A quel punto, un'altra persona che aveva incontrato Michael Jackson durante la sua giovinezza, James Safechuck, entra in scena. Come Robson, aveva elogiato Michael Jackson negli ultimi vent'anni, ma all'improvviso, vedendo che anche per lui si presentava un'occasione da non lasciarsi scappare, ha “ricordato" che era stato abusato dall'artista durante l'infanzia.

Safechuck si unì all'avvocato di Robson e iniziò una causa che la corte rifiutò per "non avere alcun barlume di credibilità". I due tizi cambiarono versione più e più volte e si scoprì che, per mesi, si erano scambiati vari link che parlavano su veri abusi di minori su Internet allo scopo di creare una narrativa credibile. Cosa mancava? Girare un documentario il più morboso possibile che sicuramente sarebbe stato acquistato, e così hanno fatto.
Ma non trovavano finanziatori per il film, fino alla produzione di un documentario che narra gli abusi subiti da molte donne dal produttore Harvey Weinstein e rapidamente qualcuno ha messo i soldi per fare quello su Michael Jackson, anche se i due presunti abusati erano più che sospetti.

Una volta concluso "Unchained" (il documentario su Weinstein) e presentato al Sundance fu anche dato l'ordine di accelerare la presentazione di "Leaving Neverland": detto fatto. L'ultimo giorno, e senza essere nella programmazione iniziale, è stato proiettato il documentario su Jackson: missione compiuta, nessuno avrebbe più parlato dei veri abusi di Weinstein.

Ma era necessario promuovere alla grande "Leaving Neverland" per distogliere completamente l'attenzione (da "Unchained") e così hanno dovuto ricorrere alle amicizie. Oprah Winfrey, una delle migliori amiche di Harvey Weinstein, e che non ha mai dedicato un programma ai veri abusi commessi dal suo amico, ha messo tutta la carne al fuoco e ha dato il meglio....
Ha mandato in onda uno special su "Leaving Neverland" invitando il regista del film e i due presunti abusati. Non importa quanti specialisti hanno detto nei loro account Twitter che Robson e Safechuck mentivano, la missione è stata compiuta.

Per rendere credibile il documentario, avevano bisogno di una parte di verità e di una parte di menzogna, piena di dettagli.
Per la parte reale hanno raccontato come loro e le loro famiglie hanno finito per conoscere Michael Jackson, tutto molto documentato dal momento che doveva sembrare coerente. Ma per quanto riguarda gli abusi?
Molto semplice: hanno preso spunti dal libro "Michael Jackson era il mio amante" (il cui autore è stato condannato a pagare 2,7 milioni di dollari al Re del Pop per frode narrativa) e dalle testimonianze di abusi reali da Google, li hanno imparati a memoria e recitato i loro ruoli di fronte a una telecamera.
E questo è il risultato: i dettagli narrati possono sembrare credibili ma possono anche essere rapidamente smontati se si ha la minima conoscenza sull'argomento.

Ma per quanto riguarda le prove? Il documentario non ne mostra neanche una e dovremmo credere ciecamente alle testimonianze di due persone che hanno tratto le loro versioni da un libro di finzione e da persone abusate da anonimi le cui storie sono su Internet?

L'unica prova presunta che forniscono sono i fax inviati da Michael Jackson, ma distorti in modo da farli sembrare sospetti. Questi fax sono stati scritti principalmente alle madri dei bambini e all'interno c'erano segni di affetto per i genitori, per i fratelli e, naturalmente, per Robson e Safechuck.

Nel documentario non li leggono per intero ma si limitano solo alle parti a loro dedicati, come se le dimostrazioni di affetto fossero solo verso di loro e come se quella corrispondenza non fosse per tutta la famiglia. Quindi, se fossero stati davvero abusati, perché hanno omesso costantemente tutte le informazioni importanti?

Rispetto al resto, anche lì mentono: le date sono cambiate, le volte che sono stati nel ranch con MJ non coincidono (Robson c'è stato undici volte e di quelle solo in quattro era presente anche il cantante), le testimonianze su altri casi degli avvocati di Michael Jackson (che hanno già citato in giudizio il regista del documentario per aver travisato la realtà), le menzogne a tutti i livelli per manipolare lo spettatore.
Ad esempio, quando si dice che Michael Jackson si fingeva malato durante il suo processo mentre l'ultimo giorno salì in una macchina per ballare: è falso, salì in macchina solo il primo giorno e la sua salute peggiorò progressivamente durante tutto il processo giudiziario.

Dettaglio curioso: i documenti di undici anni di investigazione dell'FBI a Michael Jackson sono stati declassificati in cui sono state lette le sue mail, visionate le sue visite sul Web, controllato i suoi movimenti e anche le ricerche nel suo iPhone... la conclusione dell'indagine è: "Non c'è niente".

Anche gli altri minori che, secondo Robson e Safechuck, sono stati abusati dal cantante, hanno negato nei loro social network. Un altro fatto rilevante che anche i media ignorano: il padre del primo ragazzo che accusava MJ di aver molestato suo figlio si è suicidato una settimana dopo la morte del cantante e gli stessi compagni di college del ragazzo hanno testimoniato al processo che lui aveva raccontato numerose volte che era tutta una menzogna.

'Leaving Neverland' è un documentario che ottiene ciò che voleva: ha fatto guadagnare milioni a due disperati bisognosi di fama e denaro (ovviamente, è noto ormai che hanno aperto conti nei paradisi fiscali) e ha distolto l'attenzione da altri casi reali di abuso.

In un mondo dominato dalle Fake News, 'Leaving Neverland'è l'ultimo esempio di cosa si può fare in modo che non si parli di altri crimini in cambio di far arricchire due personaggi (in questo caso, Robson e Safechuck) con un passato piuttosto dubbioso.

Vi chiederete perché questo documentario non è uscito quando Michael Jackson era vivo? Molto semplice: secondo la legge negli Stati Uniti, puoi diffamare una persona deceduta senza che i suoi familiari e gli esecutori possano difendersi legalmente, per cui Robson e Safechuck non andranno mai in prigione per queste calunnie.

Benvenuti nel mondo in cui viviamo.

CREDITS

Michael Jackson: Forza e Fragilità

Aspetto fragile, passi leggeri, sottili e quasi impercettibili. È praticamente un'altra danza .... Ma corre ... e come corre! Nelle innocenti parole del figlio più giovane: "non scommettere con mio padre perché perderai"!
Ma anche correndo, Michael sembra non avere peso. "Sembrava un'entità che cercava di camminare sulla terra", osserva un giornalista che ha fatto la rassegna del 'Dangerous World Tour' a São Paulo (Brasile).

Ma il Michael che vediamo sul palco è un uomo forte, abbastanza per denotare la sua fantastica forma fisica. Sono due ore di ballo, salti, flessioni e contorsioni che non sembrano stancanti.
Piccoli esercizi di respirazione ricostituiscono, in pochi secondi, le energie fisiche della stella. Ed è pronto per l'ennesima esibizione strabiliante dedicata al suo pubblico.

Jackson ha anche una notevole forza nelle braccia e nelle gambe.Delle sue stesse parole: è in grado di sollevare un adulto senza sforzo.

Tuttavia, se il corpo è fragile, l'anima è robusta. La postura interna dello snello Jackson inibisce la robustezza di un tale titano .... Ha identità, ha autorità e di fronte a lui, o in sua presenza, tutto e tutti intorno a lui svanisce.
Grandi uomini d'affari, autorità, politici, celebrità ... quanti di loro si inchinavano alla forza interiore di Jackson, dandogli rispetto e ammirazione: Jimmy Carter, Ronald Regan, Jackeline Kennedy, Nelson Mandela, centinaia di artisti di varie nazionalità ... ' 
CREDITS

La credibilità sta lasciando ' Leaving Neverland'

*** Prima di iniziare con la traduzione di questo articolo, volevo informare ( visto che qui siamo in Italia) e come già abbiamo fatto sui social che anche in Italia la messa in onda del DocuSchif è stata un autentico flop. Lo share si è aggirato intorno al 2% nella prima sera e meno del 1,8% nella seconda. Abbiamo anche assistito su twitter ad un autentico plebiscito, in maggioranza promosso da NON FAN , di persone che scrivevano commentando quello che stavano vedendo in tv senza credere ad una parola di questi 3 bugiardi.
Probabile non abbiamo fatto notizia per il solo e semplice fatto che in italia Dan Reed il regista non è stato chiamato in nessuna trasmissione e quindi non ha fatto interviste. Anche in Spagna i risultati sono stati bassissimi. Il polso della situazione mentre aspettiamo che venga trasmesso in Germania , è quello di un Europa sicuramente meno influenzata dalla pessima recitazione delle due " Vittime" e di un regista decisamente di parte e poco incline a mettersi in discussione. ***

Finalmente iniziamo ad assistere a qualche spaccatura nei Media. Molti rapporti sui media in Francia hanno iniziato a mettere in discussione la credibilità del cosiddetto "Leaving Neverland".

Il film in 2 parti è andato in onda in Francia sul canale M6 e il numero di spettatori non è stato eccezionale: 1,8 milioni per la prima parte e 1,1 milioni per la seconda parte.

Inoltre, molte delle scene in esso rappresentate sono state messe in discussione in Francia , grazie al giornalista Olivier Cachin,e anche grazie ad alcuni fan come il Youtuber Hector Barjot che hanno affrontato Dan Reed ( in una trasmissione televisiva) mettendo in dubbio la sua capacità di essere un documentarista o semplicemente un regista.

Tali sono stati i dibattiti nel web, che i media hanno iniziato a guardare da vicino il documentario e i fatti e hanno riportato le discrepanze e le scene tagliate o le parti modificate del film. Alcuni media hanno anche commentato che cancellare le scene che sono state confutate dai fan è un chiaro tentativo di nascondere la verità.

Ora, il più grande canale in Francia: TF1 trasmetterà un documentario pro-Michael il 25 giugno. Questo documentario includerà familiari e amici e mostrerà anche quanto sia stato vulnerabile Michael Jackson e come sia stato manipolato da persone in cerca di denaro.

Dopo la trasmissione francese, HBO / Channel4 / Dan Reed hanno pubblicato alcune foto promozionali di quelli che sembrano essere i 3 "moschettieri" nella rivista Billboard. Quei servizi fotografici non sono stati ben accolti da alcune associazioni di vittime o vere vittime e hanno iniziato a diffondere la verità dietro il documentario: "Il denaro e la fama sono chiaramente il loro movente" ha dichiarato una vittima sui social media; "Non credo nemmeno per un attimo che quegli uomini siano stati abusati da chiunque".

Per non parlare di Billboard che avendo promosso enormemente il film e quei 3 bugiardi da quando è stato presentato al Sundance Film Festival, ha svelato così le sue vere mire finendo per essere fortemente messo in discussione in quanto a credibilità nel panorama dell'industria musicale.

Il "documentario" sarà trasmesso in Germania fra poche settimane, e speriamo che anche i media inizino a guardare quei fatti che dimostrano come Leaving Neverland di Dan Reed sia solo un film di finzione.

ORIGINAL TEXT

Chi c'è davvero dietro al documentario su Michael Jackson?

Un avvocato di Hollywood sostiene che il documentario 'Leaving Neverland' di Michael Jackson è stato finanziato da Oprah e Harvey Weinstein.

Secondo un avvocato che si fa chiamare 'Enty', il risorgere di accuse precedentemente screditate che Michael Jackson ha molestato i bambini fa parte di uno stratagemma di un gruppo di élite hollywoodiane per distogliere l'attenzione dai veri autori di abusi sui minori .
…...........

L'onnipotente e influente uomo d'affari Harvey Weinstein, accusato di aver abusato di oltre 60 donne, è uno dei maggiori sostenitori del documentario diffamatorio su Michael Jackson. E lui non è il solo.

Sembrava che neanche il denaro e l'influenza di Harvey Weinstein sarebbero riuscite a far ritirare le accuse nei suoi confronti né poteva interferire con i media.
Ma prima che Weinstein apparisse sui media, accadde qualcosa di veramente straordinario - come se qualcuno avesse fatto un cambio..

Lo stesso giorno dell'articolo della BBC su Harvey Weinstein apparve un articolo su Fox:
10 gennaio 2019 Fox News riporta che il Sundance Film Festival annunciava due iscrizioni dell'ultimo minuto nella programmazione del 2019: una era 'Leaving Neverland'.

Per coincidenza, "Untouchable: The Harvey Weinstein Story" doveva essere trasmesso il 25 gennaio al Sundance. In effetti è stato presentato varie volte ma ormai i media erano già in piena guerra contro Michael Jackson.

Va bene, ora Leggi l'altro lato della storia e e presto vedrai come queste storie apparentemente non correlate si intrecciano tra di loro

Oprah ha festeggiato il suo 65° compleanno a bordo dello yacht di David Geffen, The Rising Sun, su un'isola privata nei Caraibi con altri personaggi famosi e benestanti, come qualsiasi persona normale (eye roll).
Questa storia ha attirato la mia attenzione per 2 motivi. Innanzitutto, ho trovato strano e casuale il fatto che fosse così intenzionalmente menzionato che il gruppo, che includeva David Geffen, Gayle King, Oprah e altri, avevano guardato LEAVING NEVERLAND.

In secondo luogo, se ricordi, allo stesso tempo, la storia di John of God si stava spalancando.
 Stavamo scoprendo che un uomo che Oprah ha lanciato alla mega celebrità stava letteralmente allevando bambini attraverso la schiavitù sessuale di ragazze molto giovani e vendendo bambini in tutto il mondo al miglior offerente.

John of God è collegato a molte celebrità d'élite come Bill Clinton, Naomi Campbell e Marina Abramovic, che ha filmato un documentario nel suo complesso in Brasile nel 2016.
Pochi giorni dopo, Sabrina Bittencourt, la donna che ha denunciato i fatti sopra citati, si è tolta misteriosamente la vita.
Sui social suo figlio ha detto: "Hanno ucciso mia madre".

Ricorda due cose: Oprah e Weinstein sono grandi amici …
E poi c'e il recente scandalo su Weinstein e il traffico sessuale, non molto diverso dalla storia di John di God / Oprah.
Quindi, cosa è successo dopo?

Beh, Oprah tornò a casa dalla sua gita a Rising Sun (casualmente, a pochi chilometri dalle isole di Epstein e Branson) e non solo prontamente ha dato il suo sostegno a Living Neverland, ma ha anche organizzato un'intervista con i due presunti sopravvissuti che sono presenti nel documentario, Wade Robson e James Safechuck. Proprio così! Quasi come se tutto ciò fosse stato pianificato in anticipo!

Ora, se non sei completamente nuovo sul pianeta terra, devi ricordare che al processo di Michael Jackson, Robson ha testimoniato sotto giuramento, che NON aveva subito abusi. E se ricordi, MJ è stato assolto dalle accuse di molestie su minori.
Così ora, abbiamo questi due che proclamano false testimonianze e Oprah che prende posizione pubblicamente come difensore delle vittime di abusi ... Sì, ok.

E adesso sedetevi…

Enty, il nostro avvocato sotto copertura preferito, sostiene che LEAVING NEVERLAND sia stato finanziato nientemeno che da Oprah, Gayle King, David Geffen, Harvey Weinstein e dal fondatore di TMZ Harvey Levin ... COOOOSA?????
E, solo per alzare la posta,, Lisa Marie Presley [l'ex moglie di Michael Jackson] sarebbe furiosa con l'intera oscura elite.

…................................................

LA MIA DOMANDA È QUESTA

Chi ha davvero finanziato LEAVING NEVERLAND? Oprah e Geffen e altri della gang? Questa è LA domanda fondamentale per svelare una storia di proporzioni assolutamente storiche.
Se è questo gruppo di élite quello implicato nelle più oscure azioni, questo apre un enorme vaso di Pandora, uno che questo pianeta ha aspettato millenni nel vederlo esposto.

So una cosa di sicuro. Se è vero, troveremo ancora molte prove. È tempo di scavare ragazzi!

FONTE

Leaving Neverland: tutto ciò che non torna nelle accuse a Jackson

di Gabriele Antonucci
Cito alcuni paragrafi dell'articolo che potete leggere per intero QUI


La recensione di "Leaving Neverland"

Innanzitutto, del documentario, inteso come un'opera audiovisiva in cui il regista offre un'interpretazione soggettiva di una realtà oggettiva, c'è davvero ben poco.

Posto che l'oggettività assoluta, all'interno di un documentario, è un fine quasi utopistico, di contro non è neanche ammissibile una totale arbitrarietà e unilateralità di veduta, basata solo ed esclusivamente sui racconti di due protagonisti e dei loro stretti familiari, senza prove.

Le interviste sono utilizzate per dimostrare la tesi del regista, che crede fermamente, senza però mai fornire la cosiddetta "prova madre", che Michael Jackson fosse un pericoloso pedofilo, un predatore sessuale schiavo dei suoi bassi istinti, che non riusciva in alcun modo a controllare.

Chiunque abbia visto alcuni documentari, sa che di solito vengono intervistate almeno una decina o una dozzina di persone, di diversa estrazione e sensibilità, in modo da avere molteplici punti di vista sulla storia.

Dan Reed ha respinto questa critica in modo stizzito: "Qual è l'altra faccia della storia? Che Michael Jackson era un grande intrattenitore e un bravo ragazzo?".

Basterebbe questa risposta piccata per capire che al regista manchi del tutto la necessaria serenità, oltre che la terzietà, per affrontare un tema così spinoso e delicato come quello dei presunti abusi sessuali di Jackson.

[................]

Le evidenze della psicologia e della criminologia

Chi ha un'infarinatura di psicologia, sa bene come la tendenza a mentire sia un tratto caratteriale abbastanza solido e costante nel tempo, quindi affidarsi ciecamente ai lontani ricordi di due uomini che hanno già mentito in passato, non è esattamente lungimirante.

Oltretutto, è scientificamente impossibile, secondo la psicologia ufficiale, che un adolescente violentato più volte nel corso degli anni, abbia potuto rimuovere un ricordo del genere, salvo poi ricordare l'abuso molto tempo dopo.

La rimozione di un abuso sessuale è possibile solo per un singolo episodio avvenuto nei primi anni dell’infanzia, non per numerosi casi ripetuti anche durante la pubertà.

Reed fa leva sul fatto che le persone siano più guidate dalle emozioni che dalla razionalità, manipolandole emotivamente a poco a poco con suggestioni e sensazioni su presunti fatti, più che con i fatti stessi.

Detto in modo chiaro, la gente crede a ciò che vuole credere, rinforzando costantemente il suo preconcetto, a prescindere dalla logica e dalla credibilità delle vicende raccontate.

Chi credeva che Michael Jackson fosse un personaggio strano, quindi probabilmente anche un pedofilo, sarà confortato nelle sue credenze dalla visione di Leaving Neverland.

Chi ha sempre creduto nella buona fede del cantante che, ricordiamo, è stato certificato dal Guinness dei primati come il maggiore filantropo della storia della musica con 400 milioni di dollari donati a 39 associazioni benefiche, non cambierà certo idea dopo un documentario unilaterale, contraddittorio e senza prove oggettive.

Un altro aspetto che lascia perplessi è il fatto che centinaia di bambini abbiano frequentato Neverland dal 1988 al 2005, ma soltanto quattro si siano lamentati di comportamenti sconvenienti e che solo questi quattro abbiano intentato cause milionarie contro il cantante: Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson e James Safechuck.

Qui ci viene in soccorso la criminologia: in tutti i casi più famosi e terribili di pedofili seriali, ricorre come costante il cosiddetto "craving", un impulso incontrollabile a porre in essere un comportamento deviante a fronte di un determinato stimolo sessuale.

Appare singolare che Jackson abbia avuto centinaia di "occasioni" per abusare dei suoi ospiti, ma che abbia messo in pratica il suo comportamento criminoso solo con quattro di essi.

Bisogna inoltre considerare che la camera da letto di Michael Jackson era in realtà un grande appartamento su tre livelli e che, come confermato anche dal documentario Living with Michael Jackson (non certo benevolo nei confronti del Re del Pop) e da numerose foto, spesso il cantante cedeva il suo letto agli ospiti per dormire per terra con un sacco a pelo.

[................]

Può un documentario avere più credibilità di un processo?

Il punto centrale dell’intera vicenda non è tanto Michael Jackson, ma un bene ancora più prezioso perché riguarda tutti noi: i fondamenti stessi della nostra civiltà giuridica.

Dopo la messa in onda del documentario, è iniziata una damnatio memoriae senza precedenti della musica del cantante che lascia sbigottito chiunque abbia un minimo di sensibilità giuridica.

Dal Canada alla Nuova Zelanda fino all'Australia molte radio hanno deciso di non trasmettere più le canzoni di Michael Jackson.

I produttori dei Simpson hanno cancellato dal catalogo l'episodio Stark raving dad del 1991 del quale la popstar era stato doppiatore, e il Manchester National Football Museum ha annunciato la rimozione della statua di Jackson.

H&M e Louis Vuitton hanno ritirato dal mercato i capi dedicati al Re del Pop, mentre Starbucks ha eliminato le canzoni di Jackson dalle playlist trasmesse nei suoi cafè.

Una caccia alla streghe a tutti gli effetti, frutto di un neobigottismo retrivo, tribale e fariseo, sull'onda emotiva suscitata dal movimento "Mee Too", che ignora del tutto alcune evidenze giuridiche.

Dalle 333 pagine dell'FBI che sono state pubblicate alcuni anni fa su internet a questo indirizzo, frutto di 13 anni di indagini segrete tra intercettazioni telefoniche, conti bancari sotto controllo, microspie nella sua abitazione e 3 perquisizioni a sorpresa in cui oltre 70 agenti di polizia alla volta ispezionarono ogni centimetro di Neverland, non è stato ricavato un solo elemento di "devianza" del cantante.

Oltre 200 testimoni ascoltati, tra cui 30 bambini frequentatori abituali di Neverland, hanno sempre negato qualsiasi forma di violenza sessuale.

[................]

Se un documentario ha il potere di ribaltare le sentenze di una corte di Los Angeles, esautorando fondamenti del diritto quali la presunzione di innocenza fino a prova contraria e che nessuna condanna è comminabile senza che siano prodotte nel processo le necessarie prove, si aprono davanti a noi scenari inquietanti e pericolosi.

Se accettiamo acriticamente le verità raccontata in Leaving Neverland, un domani lo stesso metodo, cioè un processo mediatico senza prove e senza avvocati della difesa, potrebbe colpire un qualsiasi artista, accusato da due sole persone che, per le motivazioni più varie, abbiano un interesse ad infangarlo pubblicamente.

Uno scenario apocalittico, distopico e orwelliano, assai più pericoloso della messa al bando della musica di Jackson, dove, in un futuro non troppo lontano, i processi mediatici potrebbe essere celebrati in diretta tv all’interno di un reality show, nel quale è direttamente il pubblico a casa a decidere con il televoto sulla colpevolezza o meno dell’imputato.

Albert Einstein affermò: “Una condanna senza indagine è il culmine dell'ignoranza”.

Un rischio che, come cittadini, non possiamo ignorare.

Abusi e sensazionalismo nel nuovo documentario su Michael Jackson su HBO

Nei casi di Michael Jackson, il confine tra ciò che è una buona causa e il sensazionalismo si sono uniti. E tutto ciò che fa è far confondere molte persone.

Prima di tutto dico che sostengo tutto ciò che è emerso a seguito del rilascio di tutti i casi di abuso, ma non voglio rimanere in superficie. Io vado oltre. Il confine tra ciò che è una buona causa e il sensazionalismo si sono uniti. E tutto ciò che fa è far confondere molte persone e questo fa si che adottino posizioni lontane dall'obiettività e da ciò che è legalmente corretto.
All'inizio tutti ci lasciamo trasportare dall'ondata dell'indignazione. Ma ho raggiunto un punto in cui volevo fermarmi un po'. Pensare e forse mettere un piede sull'acceleratore delle emozioni.

Penso sia ragionevole stare dalla parte delle vittime. Io lo sono e lo sarò sempre, ma ci sono casi che forse meritano un po' più di ricerca personale. Molte volte dobbiamo stare attenti a prendere una posizione ferma. Perché potremmo sbagliarci alla grande. Soprattutto se ci sono fatti che possono dimostrare che ciò che ci hanno venduto non è esattamente la verità. Inoltre, bisogna sottolineare che è sempre bene ascoltare entrambe le parti. Quindi mi piacerebbe conoscere presto la versione di Michael Jackson ... oh no, è morto!

Di recente le lezioni morali ci vengono date da coloro che hanno avuto nelle loro mani l'opportunità di fare del bene sociale, di evitare le ingiustizie ... Che cosa hanno fatto? Esattamente, niente.
Sono solo persone che hanno potere e che avrebbero potuto usare la loro posizione per aiutare. Non l'hanno fatto, ma nonostante tutto, ora vogliono difendere una lotta e dar voce a donne e bambini indifesi ...perché credere che sono cambiati? Perché è diventata pubblica?


A tutti è piaciuto il discorso femminista di Oprah ai Golden Globes del 2018 ... Ma è anche una cara amica di Harvey Weinstein, e quindi non ha dedicato il suo programma alle vittime per raccontare le loro esperienze. Ma hey, meraviglioso discorsetto, perfetto.
Certo, se invece di Harvey Weinstein si chiama Michael Jackson, allora si che entra a gamba tesa e “disposta a uccidere”. E come dovrebbe essere.. aggiudicarsi un'altra medaglietta per la sua galleria.


In occasione della premiere del documentario 'Leaving Neverland' in cui l'oggettività risplende per la sua assenza, ci prepariamo al linciaggio pubblico di un'altra persona che, come se non bastasse, è deceduta ... DA 10 ANNI.
Michael Jackson è un fottuto pedofilo. Le prove? Lo dicono due uomini che nel processo per molestie contro Jackson, uno di loro (Robson) ha testimoniato a suo favore giurando di non essere mai stato molestato da lui.. Nel documentario, la madre di James Safechuck confessa di essere stata contenta della morte del cantante perché così non avrebbe mai più potuto abusare di un altro bambino ... E pensare che James ha confessato di non aver ricordato gli abusi fino al 2013.
Nota curiosa, che si mettano d'accordo almeno.

Raccontano dettagli scabrosi come chi racconta in che modo compra il pane, James ha confessato che Michael gli ha dato un anello e simulato un matrimonio, è curioso che a un bambino venga dato un anello delle dimensioni adatte a un adulto, che goffo, Michael!.
 Il documentario è basato su un fatto ovvio, cioè, che Michael Jackson ha vissuto tutta la sua vita circondato da bambini, ma NON perché voleva vivere un'infanzia perduta tra abusi e soprusi, no, ma perché era un pedofilo. Naturalmente, né l'FBI, né la giustizia, né i molti giovani che hanno testimoniato a suo favore, lo hanno riconosciuto colpevole, grazie al cielo che è arrivato un documentario per farci aprire gli occhi..

Poi abbiamo Wade Robson, di cui ci sono video meravigliosi su YouTube da parte sua e di sua madre che supportano e difendono Michael Jackson, [se non ci credete], scrivi 'Wade Robson' su YouTube e godetevi la parata.
Nel documentario, elogia Michael e nella stessa frase ci infila la storia che è un pedofilo come chi non vuole la cosa; come dire " sei uno sciocco'' , tanto è la stessa cosa perché per lui è un insulto qualsiasi..
Non pensiate che questo ragazzo abbia iniziato a parlare di questo subito dopo la sua morte, perchè anche dopo, ha continuato a difenderlo e a fare tributi musicali.. sapete, le solite cose.

Nel documentario, Brett Barnes, Macauley Culkin e Aaron Carter vengono citati come vittime, mentre tutti e tre hanno respinto fermamente queste accuse. Brett prevede di citare in giudizio il documentario e HBO. I due protagonisti hanno negato che le loro motivazioni siano i soldi, ma la verità è che è stato possibile sapere che sono stati pagati per il lavoro ben fatto.

Molte persone sono sorprese dal fatto che qualcuno come Oprah Winfrey stia dando tanto spazio a questi individui e a un documentario basato su molti miti e poche prove, ma io non lo sono
Una signora che è rimasta in silenzio su uno dei più grandi scandali degli ultimi anni ha bisogno di una rinfrescata di immagine, far credere che è dalla parte delle vittime e il nome di Michael Jackson vende. Quando c'era più bisogno, questa signora teneva la bocca chiusa e guardava altrove.
Ipocrita. Ora si dedica al linciaggio di persone decedute che non possono confutarla.

La legge ha parlato, i bambini hanno parlato, gli amici hanno parlato, i fatti hanno parlato e gli hanno dato ragione, qualsiasi altra supposizione è solo questo: una supposizione.

La capacità dei media di manipolare e disinformare è spaventosa, così come l'opportunismo di alcuni che approfittano della situazione per avere la corrente a loro favore e affondare coloro che osano proporre una faccia diversa della moneta poiché la loro immagine potrebbe essere danneggiata. Sensazionalismo e dittatura sono ancora una volta una prerogativa dei potenti. 
ANA ANGONO

CREDITS

The unbalanced '' Leaving Neverland ''

Viviamo in tempi pericolosi. Nessuno è esente da procedimenti giudiziari. Tutto ciò che serve è che qualcuno si faccia avanti, faccia un'accusa, la metta sui social media e lasci che il danno faccia il suo corso.

Gli esempi sono molti: R. Kelly, Kevin Spacey e diversi politici, fino al presidente Donald Trump. Apparentemente nessuno è esente.

 Michael Jackson è di nuovo nei titoli di cronaca per comportamento inappropriato con i bambini, in particolare nei confronti di due uomini presenti nel documentario della HBO, 'Leaving Neverland'.

Premessa: non tollero tali azioni da questi o altri che sono stati accusati, né ritengo che siano esenti perché famosi o hanno potere. Qualsiasi atto del genere deve essere affrontato con giustizia e rispetto della legge.

I social media e i tabloid sono stati terreno fertile per questo genere di cose. Mi fa star male. Michael Jackson è morto nel 2009. Dov'erano Wade Robson e James Safechuck?
 Dov'erano con queste affermazioni anni prima? Forbes è l'unica pubblicazione che condivide queste informazioni. Mi sento in dovere di condividerle, non perché sono un fan di Michael, ma perché mi importa della verità.

Robson ha scritto in onore di Jackson nel 2009:

'' Michael Jackson ha cambiato il mondo e, più personalmente, la mia vita per sempre. È il motivo per cui ballo, il motivo per cui faccio musica, e uno dei motivi principali per cui credo nella pura bontà dell'umanità. È stato mio caro amico per 20 anni. La sua musica, le sue parole personali di ispirazione e incoraggiamento e l'amore incondizionato vivranno dentro di me per sempre. Mi mancherà immensamente, ma so che ora è in pace e incanta i cieli con una melodia e un moonwalk. '

Questo non suona come qualcosa che una persona direbbe se fosse stato rinchiusa in una stanza per settimane e costretta a fare sesso. Quattro anni prima, Robson ha testimoniato sotto giuramento, sotto la pena per falsa testimonianza, che 'non è successo nulla di sessuale'.

Nel 2011, Robson ha cercato la Jackson Estate per dirigere uno spettacolo dedicato a Michael Jackson al Cirque du Soleil. Invece è stato assunto qualcun altro.

Nel 2012, Robson ha visto la sua carriera crollare.

Nel 2013, Robson e Safechuck hanno intentato una causa da $ 1,5 miliardi contro Jackson. Il caso è stato rigettato dal tribunale nel 2017.

 Il Sundance Film Festival ha presentato in anteprima il documentario, basato sulle affermazioni di Robson e Safechuck. Niente prove o testimoni. Il regista Dan Reed ha riconosciuto che aveva deciso di non intervistare altre figure chiave perché non voleva compromettere la storia che voleva raccontare.

A nessun altro artista pop gli è stata data la caccia come a Michael Jackson. Lui, le sue proprietà e abitazioni sono stati indagati sulla base di queste accuse negli anni '90 e di nuovo a metà degli anni 2000. Nessuna prova incriminante è stata trovata. Nel 2005, è stato assolto da tutte le accuse.

L'FBI ha anche avviato un'indagine completa, incluso un rapporto di 300 pagine che non mostra alcuna traccia di irregolarità.

Non guarderò questo documentario, né farò parte della distruzione del lascito musicale di quest'uomo.

Dirò quanto segue: Se tutto ciò è accaduto per così tanto tempo, dov'erano i genitori di questi bambini? Nessuno sembra chiederselo...
David T. Farr More
South Coats Today
FONTE

L'assurda censura post mortem contro Michael Jackson

Paolo Giordano
Forse è il primo caso di censura post mortem. Michael Jackson è stato assolto nel 2005, quattro anni prima della morte, da tutti i 14 capi d'imputazione.

Eppure oggi si scatena contro di lui un insensato giustizialismo radiofonico. Dopo la pubblicazione di Leaving Neverland, il documentario con nuove accuse di pedofilia che dal 19 marzo sarà trasmesso anche in Italia, dal Canada alla Nuova Zelanda fino all'Australia molte radio hanno deciso di non trasmettere più le canzoni di Michael Jackson.
In più, i produttori dei Simpson hanno cancellato dal catalogo l'episodio Stark raving dad del 1991 del quale la popstar era stato doppiatore, e il Manchester National Football Museum ha annunciato la rimozione della statua di Jackson. Quindi è prevedibile che, seguendo la pubblicazione del documentario nei singoli paesi, siano in arrivo iniziative analoghe. Insomma è una sorta di damnatio memoriae che ha scatenato la reazione della famiglia dell'artista e dei fan (che lo difendono sui social con l'hashtag #MJinnocent) e che potrebbe diventare un precedente negativo e decisivo, non solo nella musica ma in tutte le arti.

Se si applicasse il «metodo Michael Jackson», ossia si censurassero ex post gli artisti che si sono macchiati di reati gravi o gravissimi, non ascolteremmo tanta musica (ma non vedremmo anche tanti quadri e non leggeremmo tanti libri che invece sono al centro delle nostre culture). In realtà, l'arte deve rimanere distinta da chi la crea. La prima è giudicata dal pubblico e dagli esperti e, solo raramente dalla legge, che è invece l'unico giudice dell'uomo artista. Invece oggi basta un documentario per scatenare la censura. Un metodo che, da tanti casi del #metoo in avanti, ha scavalcato la giustizia per finire in quel fanatismo tribale che lo stato di diritto ha sempre combattuto.
CREDITS

Un riassunto dei principali problemi di credibilità di Robson e Safechuck

Charles Thomson
Le prove che i media si rifiutano di mostrarti sugli accusatori di Michael Jackson

SOURCE
Ho provato totale e assoluta vergogna per il mio settore mentre la copertura del programma televisivo su Michael Jackson è diventata sempre più disonesta e pericolosa. Ho lavorato nei media sin da quando ero un adolescente. Tutti i media sanno che questi due uomini sono bugiardi. Ma non va bene per i click o gli ascolti.

Per cinque anni, questi uomini hanno citato in giudizio la proprietà di Michael Jackson per centinaia di milioni di dollari. Questa causa ha generato migliaia di pagine di atti giudiziari: testimonianze, mozioni, deposizioni e rivelazioni.
Questi documenti pubblici DIMOSTRANO oltre ogni ragionevole dubbio che questi uomini mentono. Tutti i media sono a conoscenza di questi atti, ma si rifiutano di riferire i contenuti. Ho cercato di non riempire il mio feed di Facebook con post su questo, ma vi stanno mentendo da ogni parte.

Quindi questo è il mio contributo al dibattito su Facebook - una lista di alcune delle informazioni sui registri pubblici che i media si rifiutano di dirti.

• Entrambi gli uomini hanno difeso strenuamente Jackson, anche sotto giuramento, per decenni, e hanno deciso di essere stati molestati anni dopo la sua morte, quando erano entrambi in difficoltà finanziarie e hanno intentato una causa per ottenere centinaia di milioni di dollari. La causa è stata rigettata dal tribunale - due volte - ma gli uomini sono nel mezzo di un appello, dando loro un gigantesco motivo finanziario per mentire.

• Da quando hanno presentato la loro causa, entrambi gli uomini hanno ripetutamente cambiato le loro storie, spesso raccontando versioni contraddittorie degli stessi eventi presunti. Ad esempio, Wade Robson ha raccontato almeno quattro storie completamente contraddittorie sulla prima volta che Jackson ha abusato di lui.

• Durante la causa, Robson è stato sorpreso a mentire così sfacciatamente che il giudice ha respinto tutta la sua testimonianza dicendo che nessun giurato ragionevole avrebbe mai potuto credere al suo resoconto.

• Tra il 2012 e il 2014, Robson ha scritto due bozze di memorie e cercato invano di venderle agli editori. Nel frattempo, mentì sotto giuramento dicendo che non aveva mai discusso le sue accuse con nessuno, eccetto con i suoi avvocati. Quando la tenuta di Jackson scoprì che in realtà stava cercando di venderle, il tribunale gli ordinò di produrre le bozze come prova. Hanno rivelato che la storia del suo abuso era cambiata significativamente da una bozza alla successiva.

• A Robson fu anche ordinato di rilasciare le sue e-mail come prova. Ha violato l'ordine ripetutamente, prima sostenendo che non esistevano e poi semplicemente rifiutandosi di consegnarle. Quindi ha revisionato tutte le e-mail scambiate con i suoi familiari e ha citato il privilegio di 'avvocato-cliente', anche se nessuno della sua famiglia è un avvocato.

• Quando alla fine ha rispettato l'ordine del tribunale e consegnato le e-mail, queste hanno rivelato che al momento in cui stava costruendo la sua causa e le memorie sugli abusi, faceva ricerche e inviava e-mail a se stesso con i link che lo indirizzavano a vecchie storie di tabloid su accuse di abusi contro Michael Jackson.

• Le e-mail mostravano che Robson aveva trovato una storia particolare dei primi anni '90 che citava specificamente lui e sua madre. Lo mandò per e-mail a sua madre e gli chiese se fosse vero. Lei rispose: 'Wow, niente di questo è vero'. L'ha poi inclusa nella sua storia comunque.

• Le e-mail hanno anche rivelato che per tutto il 2011/12, Robson stava facendo pressioni sulla tenuta di Jackson per un lavoro di regia e coreografia di uno spettacolo tributo ufficiale di Michael Jackson a Las Vegas.
La sua campagna per garantirsi questo ruolo includeva l'invio di e-mail che spiegavano che la sua incredibile amicizia con Jackson significava che nessuno era più qualificato di lui per il ruolo, e che era dedito a fare il miglior lavoro che potesse 'per Michael'. Dopo essere stato informato che qualcun altro aveva ottenuto il lavoro, all'improvviso ha affermato di essere stato vittima di abusi e ha presentato una richiesta di risarcimento contro la proprietà per milioni di dollari.

• Mesi dopo, secondo Jimmy Safechuck, accese la TV e vide Wade Robson intervistato sulla sua causa. In quel momento, Safechuck si ricordò improvvisamente di essere stato abusato da Jackson, quindi decise di unirsi alla causa.
Non menzionò che questa epifania coincise esattamente con la sorte che avrebbe fatto una sua eredità, lasciata da un parente deceduto, perché i fratelli sopravvissuti avevano iniziato a farsi causa l'un l'altro - incluso lui - per il controllo degli affari di famiglia.

• A Robson fu anche ordinato di produrre i suoi diari come prova. In loro, aveva scritto su come queste accuse potessero salvare la sua fallimentare carriera rendendolo 'rilevante'.
Ha anche scritto: 'E' tempo per me di prendermi ciò che è mio”. Quando, interrogato sotto giuramento su cosa volesse dire quando lo scrisse, si è rifiutato di rispondere.

• Entrambi gli uomini raccontano nello show televisivo storie che contraddicono direttamente quelle raccontate sotto giuramento nella loro causa. In effetti, hanno continuato a cambiare le loro storie di recente come nell'ultima settimana.

• Ad esempio, Jimmy Safechuck dichiara sotto giuramento che si è ricordato solo che Jackson lo aveva molestato nel 2013 quando ha acceso la TV e ha visto Robson. Eppure nel documentario e nelle interviste che lo promuovono, afferma di essere stato vittima di un abuso nel 2005 e quindi, quando gli è stato chiesto di testimoniare per la difesa di Jackson 'verso la fine del processo', si è rifiutato di farlo.

• Ma questa è una menzogna dimostrabile. A Safechuck non è mai stato chiesto di testimoniare per la difesa di Jackson. Il giudice aveva ordinato, molto prima che iniziasse il processo, che potevano essere ascoltati solo alcuni bambini e Safechuck non era uno di loro. Tutte le testimonianze su Safechuck sono state letteralmente bandite dal tribunale. Quindi la difesa di Jackson non può avergli chiesto di testimoniare - e certamente non dopo che il processo era già in corso.

• Robson ha sostenuto in un'intervista della BBC la scorsa settimana che Jackson aveva abusato di lui ' centinaia di volte '. Tuttavia, secondo la testimonianza giurata di sua madre è che sono andati a Neverland circa 14 volte, ma Jackson non c'era quasi mai. Lei stima che il numero di volte che hanno visitato il Ranch mentre lui [Jackson] era presente erano in realtà quattro.

• Interrogati sul loro movente finanziario, gli uomini ora dicono che non si preoccupano dei soldi e stanno solo facendo causa per incoraggiare altre vittime di abusi a ritenere responsabile la tenuta di Jackson. Altra menzogna dimostrabile. La causa era stata originariamente archiviata sotto sigillo e Robson ha cercato di ottenere un accordo con la tenuta con zero pubblicità. Solo quando la proprietà si è rifiutata di pagare è diventata pubblica.


Potrei continuare, ma se a questo punto sei ancora dalla parte del documentario e i suoi accusatori, sei irrazionale fino alla follia.

Il film nasconde tutte queste informazioni, presentando invece la testimonianza pesantemente modificata e completamente incontrastata di due attori professionisti senza mai esaminare la loro credibilità, le loro menzogne ​​e spergiuro, le loro storie in costante cambiamento o le loro motivazioni finanziarie.

È una macchia sulla professione giornalistica, come lo è stata il resto della copertura mediatica.