MJ: perché una giuria avrebbe faticato a condannarlo per le ultime accuse

di Mike Smallcombe
'Se alcune prove sono palesemente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione' 

Che si creda o meno ai due accusatori di Michael Jackson, non si può negare che il film Leaving Neverland è incredibilmente unilaterale.

Nessuno è stato intervistato oltre a Wade Robson, James Safechuck e le loro famiglie, mentre alla proprietà di Michael Jackson non è stato dato neppure il diritto di rispondere alle affermazioni. Ciò viola tutte le norme e l'etica nel cinema e nel giornalismo.

Ancora più importante, il regista Dan Reed ha deciso di non includere tutta una serie di altre importanti informazioni sul passato degli accusatori e sul loro comportamento per fornire un equilibrio.

Perché? Perché li avrebbe screditati.

In un processo giudiziario, l'intero scopo è quello di arrivare alla verità, tutta la verità e nient'altro che la verità.

Il giornalismo non è diverso. Si tratta di ricerca di fatti. Eppure Dan Reed non ha fatto alcun tentativo di esaminare e indagare se le accuse sono effettivamente vere, le ha semplicemente prese per il loro valore nominale e le ha registrate.

All'indomani della sua anteprima, il documentario è stato poi adottato dai media mainstream di tutto il mondo, e le accuse al suo interno sono state sostanzialmente riportate come fatti.

Gli spettatori del documentario sono essenzialmente la giuria - ma Leaving Neverland dà loro solo la versione dell'accusa.

Se queste accuse fossero arrivate in tribunale mentre Jackson era vivo, sarebbe stato in grado di presentare una difesa.

Le probabilità sono, dato che almeno alcune delle affermazioni sono state dimostrate, con prove, non veritiere, Jackson sarebbe stato assolto in un processo penale per la seconda volta.

In un processo l'accusa avrebbe l'onere della prova; l'obbligo di produrre le prove che dimostrerebbero le affermazioni di Safechuck e Robson come vere.

Nel Regno Unito, alle giurie viene detto che dovrebbero condannare solo se sono "sicuri" della colpevolezza dell'imputato.

In termini di prove, le affermazioni di Robson e Safechuck si basano esclusivamente sulla propria testimonianza orale. Non ci sono altre prove.

Ciò significa che la giuria dovrebbe essere certa della colpevolezza di Michael Jackson basandosi solo su quella testimonianza.

Ma se sei seduto in giuria e senti che entrambe le presunte vittime hanno provatamente mentito sotto giuramento e sotto pena di spergiuro almeno in una parte di quella testimonianza, come puoi essere "sicuro" che tutto il resto è vero?

Se tutte le prove si presentano sotto forma di testimonianza orale basata sulla memoria, e alcune di esse sono dimostrabilmente false, la validità di quella testimonianza nella sua interezza deve essere messa in discussione.

L'impeachment del testimone, nella legge delle prove degli Stati Uniti, è il processo di mettere in discussione la credibilità di una persona che testimonia in un processo.

In qualsiasi processo, la difesa di Jackson avrebbe messo sotto accusa i querelanti introducendo dichiarazioni precedenti che sono in contrasto con le attuali testimonianze.

In questo caso, includerebbero dichiarazioni rese in precedenza da Robson e Safechuck sotto pena di spergiuro nelle deposizioni e in un processo.

Sia Robson che Safechuck hanno testimoniato sotto giuramento nel 1993 che Jackson non li aveva mai molestati, mentre Robson ha anche testimoniato al processo di Jackson nel 2005, negando di nuovo che qualcosa sia mai accaduto.

Robson non ha mai vacillato di fronte al duro interrogatorio da uno dei procuratori più severi della California.

 Nel documentario, Wade Robson ha anche descritto come lui e sua sorella di 10 anni sono rimasti nella camera di Jackson le prime due notti in cui sono stati a Neverland nel gennaio 1990.

Ha poi affermato che la sua famiglia è partita per andare al Grand Canyon, mentre è rimasto con Jackson da solo a Neverland nei seguenti cinque giorni. Wade ha detto che è stato allora quando è stato per la prima volta molestato da Jackson, entrando nel dettaglio su ciò che sarebbe accaduto presumibilmente nel corso di diverse notti.

Ma ho scoperto che sua madre, Joy Robson, ha testimoniato sotto giuramento in una deposizione nel 1993/1994 in relazione al caso Jordan Chandler, e di nuovo in una deposizione nel 2016, che Wade era effettivamente andato con loro in quel viaggio nel Grand Canyon , prima che l'intera famiglia tornasse a Neverland per la seconda volta il fine settimana successivo.

Nel 1993, ha anche rivelato che la prima volta che Wade rimase da solo con Jackson al ranch senza di lei era in realtà quell'anno.

Durante la testimonianza in difesa di Jackson nel 2005, Wade ha anche testimoniato che l'unica volta in cui era stato a Neverland senza sua madre era nel 1993.

Robson e Safechuck, come i precedenti due accusatori di Jackson, hanno anche una grande motivazione finanziaria. Nel 2013, entrambi hanno deciso di citare in giudizio la Jackson's Estate per centinaia di milioni di dollari.

Durante i procedimenti giudiziari per questo caso, Robson ha cercato di aggirare una scadenza per denunciare la Jackson's Estate.

Secondo la legge statunitense, una persona ha 60 giorni di tempo dalla data in cui è a conoscenza dell'esistenza della proprietà di una persona deceduta per presentare un reclamo contro di essa.

Robson ha affermato di aver "realizzato" che è stato vittima di abusi a maggio 2012, ma non ha intentato la sua causa fino a un anno dopo, quindi oltre la scadenza di circa 10 mesi.

Per aggirare questo problema, Robson ha affermato sotto giuramento di non essere a conoscenza dell'esistenza della tenuta prima del 4 marzo 2013.

Ma Robson aveva infatti incontrato John Branca, uno degli esecutori immobiliari, nel suo tentativo fallito di sollecitare il lavoro con la tenuta in uno spettacolo del Cirque du Soleil a tema Michael Jackson.

Il giudice incaricato del caso ha scoperto che Robson aveva mentito sulla sua conoscenza dell'esistenza della tenuta nella sua dichiarazione giurata.

La testimonianza attuale sarebbe anche messa in discussione.

Ad esempio, James Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che è stato abusato dal 1988 fino al 1992, quando aveva 14 anni e che l'abuso è terminato a quella età perché aveva raggiunto la pubertà.

 In Leaving Neverland, Safechuck descrive con vivido dettaglio che Jackson ha abusato di lui in una stanza al piano superiore della stazione ferroviaria principale di Neverland "ogni giorno" mentre si trovavano nel ranch, fino al 1992.

Ma i permessi di costruzione che ho acquisito di recente mostrano che la costruzione della stazione ferroviaria non è stata approvata fino al settembre del 1993. La costruzione è iniziata poco dopo e l'edificio non è stato aperto fino alla prima parte del 1994, quando Safechuck aveva 16 anni e aveva raggiunto l'altezza di un adulto.

Inoltre, Safechuck afferma nella sua dichiarazione giurata che, dopo il 1992, ha di nuovo visitato Neverland solo tra la fine del 1995 e l'inizio del 1996, quando aveva 18 anni.

Un'immagine aerea di Neverland, scattata dal fotografo Steven Starr il 25 agosto 1993 e concessa in licenza da Getty Images, mostra anche che i lavori di costruzione sulla stazione ferroviaria non erano nemmeno iniziati. Starr questa settimana mi ha confermato che la foto è stata scattata in quella data.

Quindi qualsiasi abuso nella stazione ferroviaria non può essere accaduto fino a quando Safechuck non era già all'apice dell'età adulta.

Queste sono solo alcune delle molte affermazioni e dichiarazioni contraddittorie che sono state fatte dalla coppia, anche se hanno avuto diversi anni per appianare eventuali potenziali difetti nelle loro storie.

Ovviamente, non possiamo categoricamente escludere che Robson e Safechuck stiano dicendo la verità su alcune cose nelle loro testimonianze.

Ma la linea di fondo è questa: se sei un giurato e stai giudicando Michael Jackson in questo caso, avresti detto che Robson e Safechuck hanno rilasciato dichiarazioni incoerenti o mentito sotto giuramento quando hanno fornito queste prove.

Allora dovresti chiedere a te stesso, posso davvero essere "sicuro" di poter credere al resto?

ORIGINAL TEXT: 
Plymouth Live: Michael Jackson and why a jury would struggle to convict him of latest allegations

'Leaving Neverland': Un'opera ingannevole del male

Viviamo nei giorni in cui George Orwell ci ha messo in guardia e le masse sono programmate dai media più che mai. Sembra che tutti gli altri giorni le persone guardino un altro documentario e vadano sui social media per parlare delle emittenti che le hanno programmate in seguito. Il nuovo obiettivo nella lista dei risultati era il defunto Michael Jackson.

Tuttavia, il nuovo documentario, Leaving Neverland non è davvero un documentario. È semplicemente travestito da documentario. E' davvero un pezzo forte terribilmente unilaterale, orchestrato con cura su Michael Jackson, un pezzo forte in cui molte delle informazioni fornite non sono state verificate.
Andiamo dritto ai fatti.

In primo luogo, questo documentario è problematico semplicemente perché esiste, punto. Indipendentemente da ciò che pensano gli altri, Michael Jackson è stato indagato dall'FBI per oltre dieci anni, e hanno trovato 0 prove di molestie su minori.

Hanno anche fatto irruzione nella sua casa e inoltre non hanno trovato prove di molestie sui minori. Ed è stato anche assolto da un tribunale americano. Infine, l'uomo è morto.
Per tutti questi motivi, eticamente, non ci sarebbe mai dovuto essere un documentario che scavasse di nuovo tutto questo. I potenti ci stanno dimostrando che possono fare quello che vogliono a prescindere dalla legge. Questo 'documentario' non etico ti fa sapere che ci sono diavoli dietro le quinte che si sfregano le mani e guidano l'intera scena.

Ci hanno provato e fallito quando era vivo, ma i potenti erano determinati a linciare Michael Jackson prima o poi. E lo hanno fatto. Questa nuova cultura vittima della società socializzata ha preparato il terreno per 'le vittime' al centro della scena, senza bisogno di tribunali.
Wade Robson e James Safechuck stanno sicuramente beneficiando dei tempi.
Se questi uomini si fossero fatti avanti nel modo giusto in un tribunale, non avrebbero mai vinto perché il controinterrogatorio avrebbe distrutto entrambi.
Molte persone non capiscono che questi documentari prevalgono sulle prove e sul sistema giudiziario. Sono tribunali fittizi in cui solo la parte dell'accusa può essere ascoltata.

Ecco la verità su questo documentario: Wade “Rob”(Jack)son and James Safe”check” sono stati pagati e istruiti. Questo è il business dell'intrattenimento, non il business vero.
La maggior parte delle persone che guardano non lo capiscono. Il 'film' usa letteralmente foto e video falsati.
Inoltre, Robson e Safechuck vengono umanizzati con filmati accattivanti di loro con le loro famiglie. E poi arrivano a raccontare le loro storie senza alcun controllo.

Il problema? Molto di quello che hanno detto non era vero. Questo è il motivo per cui alcuni di questi documentari sono opere del male progettate strategicamente.

Cosa nascondono i media
Ci sono diverse dichiarazioni fatte da entrambi gli uomini che non hanno controllato. Forse la bugia più palese è stata quella in cui James Safechuck ha detto: che Jackson lo ha molestato in una stanza sopra la stazione ferroviaria di Neverland Ranch. Gli anni del suo presunto abuso risalgono al periodo 1988-1992.
Tuttavia, il biografo Mike Smallcombe ha ( con prove documentate) ridimensionato la storia perchè la stazione ferroviaria non è stata costruita fino al 1993 e aperta nel 1994.
Questa non è una cosa da poco. Anzi, è un grosso problema.

Ciò significa che James Safechuck ha mentito su un'intera sezione della sua storia. Quando non sei sotto l'incantesimo del controllo mentale dei media, una bugia è sufficiente per far riflettere una persona razionale e mettere in discussione tutto il resto. E sì, c'è molto di più.

Un altro problema è la visione di Wade che brucia il guanto e gli oggetti memorabilia di Jackson, il che non è vero.
Ha messo all'asta fedora e guanto con lo scopo di ricavarne un guadagno. Robson ha detto che li ha bruciati, ma in effetti ha venduto entrambi gli articoli tramite la Julien's Auctions nel 2011, per $ 31,250 e $ 49,920, rispettivamente.
Ha cercato di rimanere anonimo ma la casa d'aste l'ha confermato. Nessuno che abbia intervistato Robson ha chiesto spiegazioni su questo. Molto probabilmente le persone programmate continueranno a creare delle scuse per Wade, ma non le persone razionali.
Qualcuno che ti mostra di avere uno schema di bugie non è qualcuno a cui continuare a credere senza prove. Soprattutto quando questo viene pagato.

Un altro grosso problema è che ogni persona che Wade Robson ha affermato di essere stata molestata da Michael Jackson, ha risposto che Robson sta mentendo.

Wade Robson ha detto che Brett Barnes lo ha sostituito come Michaels’ boy toy. Tuttavia, Brett Barnes ha risposto al fuoco e ha minacciato la HBO con una causa che sostiene che Wade Robson stia mentendo. Ha chiesto a HBO di rimuovere dal documentario tutte le immagini e riferimenti alla sua persona.

Wade ha anche cercato di coinvolgere Aaron Carter affermando che anche lui è stato molestato da Michael Jackson. Tuttavia, proprio come Brett Barnes, anche Aaron Carter ha respinto accusando Wade Robson di mentire.
Aaron Carter ha insistito sul fatto che non è mai stato molestato da Michael e ha anche dichiarato che gli piacerebbe dare un pugno in faccia a Wade Robson.

Quindi ... tutti quelli che Wade Robson insiste nel dire di essere stati molestati da Michael Jackson smentiscono la sua storia. A causa di tutto ciò, anche se gli credessero, qualsiasi vero giornalista si sarebbe tenuto lontano dal coprire Wade per questo.
Al contrario, le reti coinvolte in questo documentario hanno ignorato tutti coloro che hanno definito Wade Robson un bugiardo. Questo ci fa sapere esattamente di cosa si tratta.

Un altro problema è che il documentario fa intendere che Michael Jackson li ha incoraggiati a odiare le donne. Tuttavia, Michael non ha mai odiato le donne/ ragazze che erano intorno a lui. Ha avuto delle storie ed è stato lui a far incontrare Robson e sua nipote.

Il documentario ha lasciato fuori queste informazioni perché non avrebbe avuto alcun senso citare dei fatti in contrasto con quelli raccontati da Wade.
Se Wade Robson fosse stato messo alle strette da un vero giornalista e costretto ad ammettere di essere stato, in effetti, il fidanzato della nipote di Jackson che li aveva presentati, parte dei racconti di Wade non reggerebbero. Quindi sì, Leaving Neverland ha continuato a 'tralasciare' fatti importanti.

Non era solo una piccola avventura. Hanno completamente ignorato il fatto che Wade Robson è stato fidanzato con Brandi Jackson per 7 anni. Questo di per sé mostra che molti dei media di oggi sono spazzatura completa, inclusa Oprah.
Scusate, è un dettaglio troppo grande per lasciarlo fuori. Questo shockumentary non voleva che noi ascoltassimo nessun altro, tranne Wade Robson e James Safechuck, in modo che le loro bugie e le parti problematiche delle loro storie rimanessero intatte e incontrastate.

C'è anche molta legna al fuoco su Wade Robson che il pubblico in generale non conosce perché molti grandi media lo hanno tenuto ben nascosto. Robson ha avuto una volta un esaurimento nervoso a causa di problemi finanziari. Era anche un bugiardo seriale e un donnaiolo.

Una volta si riferiva a se stesso come un 'maestro dell'inganno'. E ha una storia molto cospicua che rivela i numerosi tentativi di cercare di ottenere soldi tra cui un lavoro in produzioni a tema Michael Jackson.

È solo quando la sua carriera non è andata da nessuna parte ha iniziato a cambiare la sua versione e ad avanzare delle accuse. Stranamente, proprio prima di farsi avanti, lo ha sempre difeso e ha disperatamente voluto lavorare nella produzione del Cirque Du Soleil su Michael Jackson. Tuttavia, è venuto fuori con queste accuse dopo che è stato scartato.

Verdetto finale: Wade Robson e James Safechuck sono bugiardi. Confidare in questo documentario è sfidare la logica e la ragione.

Leaving Neverland non è un 'documentario'

Da un punto di vista giornalistico, Leaving Neverland è una pila di escrementi. Non è altro che un attacco unilaterale attentamente costruito. Solo i creduloni, impressionabili e programmati continueranno a credere ostinatamente a questi 2 attori pagati, nonostante tutte le informazioni che stanno venendo fuori e che i media tradizionali stanno cercando di nascondere..

Questi dettagli fattuali del documentario non sono opinioni da discutere. Tuttavia, comunque, le persone discuteranno con te se condividi la verità con loro perché sono programmate. Innumerevoli persone hanno guardato la 'scatola idiota' e creduto a questi due opportunisti senz'anima.

Oggigiorno, la gente associa testimonianze e prove con persone che in TV risultano essere 'convincenti' o 'credibili'. Sfortunatamente, alcune persone crederanno solo a loro, non importa cosa.

Un'altra questione che mette in dubbio questo documentario è che persone come Aaron Carter e Ron Newt hanno esposto il fatto che i media hanno offerto alla gente un sacco di soldi per raccontare bugie su Michael Jackson.

Ron Newt ha postato un video (diventato virale) su Vlad TV dove rivela che il National Enquirer gli ha offerto 200.000 sterline per dire che i suoi figli sono stati molestati da Michael. Ha rifiutato.

Le persone vicine a Ron Newt sostengono che lui ha cercato di contattare il documentarista Tariq Nasheed per esporre nuove informazioni che le persone collegate a Oprah gli stavano offrendo ancora più soldi per mentire su Michael Jackson.

Tuttavia, prima che fosse in grado di contattare Nasheed, Newt è stato improvvisamente trovato morto il 12 marzo. La causa della morte è ancora sconosciuta. Questo è scioccante, ma purtroppo molto vero. 

Questi sono gli ordini del giorno di COINTELPRO (ndt: abbreviazione di Counter Intelligence Program  ) e una parte del controllo mentale dei media. I poteri hanno perfezionato le loro strategie per linciare gli obiettivi e indottrinare il pubblico.

È quello che hanno fatto a Bill Cosby. Non puoi competere con i media quando hanno deciso che sei colpevole nonostante le sentenze della corte, i fatti e le prove.

E questa è la vera ragione per cui le accuse a Michael Jackson sono state disotterrate e relegate nel tribunale dell'opinione pubblica di nuovo nel 2019, e all'improvviso.

Nell'era di #metoo, i poteri hanno perfezionato il modo di controllare e indottrinare le masse e rendere le bugie in verità. E lo stanno facendo attraverso i media e, sì, attraverso i 'documentari' che ora continuano ad arrivare.

No, non stai guardando la verità mentre guardi Leaving Neverland. Stiamo semplicemente guardando i bugiardi più raffinati inviati per questi ordini del giorno senza sosta.

E sfortunatamente, Michael Jackson è stato nella lista dei successi per lungo tempo, persino nella morte. C'è una battaglia spirituale tra il bene e il male in corso e di cui molte persone non sono consapevoli. C'è un sistema demoniaco in atto che vuole l'eredità di Michael Jackson viva o morta.

'Leaving Neverland' è davvero scioccante, non perché Michael Jackson sia colpevole di molestie su minori, ma perché i media non si fermano davanti a nulla e non risparmiano spese nel tentativo di farci pensare tutti allo stesso modo.

MJGOLD - ORIGINAL TEXT

'Neverland Firsthand', ecco cosa dice il contro-documentario che difende Michael Jackson

Michael Jackson è innocente. Il contro-documentario non è tardato ad arrivare. Neverland Firsthand è l’instant doc pubblicato su Yotube con cui la Jackson family ribatte alle pesanti insinuazioni di violenza sessuale su minorenni presenti nello scioccante Leaving Neverland. Trenta minuti di mini interviste fronte macchina e telefoniche condotte dal giovane deejay e fotografo Liam McEwan per smentire categoricamente le accuse rivolte a Jacko da parte di Wade Robson e James Safechuck. Intanto il documentario diretto da Eli Pedraza presenta una rapida sintesi dei procedimenti penali che hanno visto il re del pop in tribunale. Il primo è il caso di Jordan Chandler.

Una causa di abusi su minore avvenuta tra il 1993 e il 1994 chiusasi con un accordo di transazione di 20 milioni di dollari che, nel documentario, specifica la voce fuori campo dell’investigatore Scott Ross che si occupò nel 2005 del più famoso processo a Jackson, “non furono soldi provenienti da Jackson ma da una compagnia assicurativa”.
Il cantante aveva accusato la famiglia Jordan di estorsione in almeno un paio di dichiarazioni pubbliche, ma la transazione assicurativa, che va specificato non ha alcun valore legale di ammissione di colpevolezza di Jackson, mise a tacere entrambe le accuse.
La seconda causa ripresa nel documentario è quella nata nel 2003. Ancora ipotetici abusi su minorenni, ma con perquisizioni (presenti in video) nel ranch di Neverland, nessuna prova rilevata, un lungo iter processuale (tra cui la testimonianza che scagiona Jackson da parte di Wade Robson, che poi ne diventerà principale accusatore) e la definitiva assoluzione avvenuta il 13 giugno 2005.

McEwan intervista il nipote di Michael, Taj Jackson, e la nipote Brandi Jackson, così come il suo direttore tecnico di lunga data Brad Sundberg, persona che ha soggiornato regolarmente al Neverland Ranch, e che con lui ha lavorato giornalmente in sala registrazione. “Non ho mai visto un bambino vicino a Michael Jackson che poteva dirsi angosciato, ferito, maltrattato.
Neverland era un posto tranquillo, sicuro e divertente”. Brandi Jackson invece ha spiegato nei particolari la relazione particolare (“fidanzatini”) che lei bambina di dieci anni ha avuto proprio con Wade Robson (all’epoca novenne), uno dei due principali accusatori di Jacko presenti nel documentario dello scandalo Leaving Neverland.

“È sempre stato un po’ un opportunista”, ha spiegato Brandi, “ha sempre saputo come posizionarsi in situazioni che lo avrebbero potuto avvantaggiare dal punto di vista finanziario”. La Jackson ha poi negato che esistesse una relazione tra suo zio e quello che era il suo fidanzatino Wade. Considerazioni che, come riporta People, sono state attaccate a loro volta dall’avvocato di Robson: “La signorina Jackson non era con Wade e Michael Jackson quando si sono verificati gli abusi sessuali e, in quanto tale, non ha nulla di rilevante da dire sull’argomento”.

Taj Jackson ha poi confermato che lo zio Michael sia divenuto bersaglio nel corso degli anni di numerose cause legali per l’eccesso di generosità verso il prossimo: “Quando sei così gentile le persone se ne approfittano”. Mentre a metà documentario ritorna la testimonianza telefonica di Scott Ross, l’investigatore assunto per la difesa di Jackson nel 2005 che spiega in modo incontrovertibile come proprio in quel clamoroso processo il testimone numero uno a difesa del re del pop, torchiato da diversi avvocati dell’accusa e dal procuratore generale, fosse proprio Wade Robson. Oramai adulto, quello che nel documentario Leaving Neverland è diventato il suo principale accusatore, nel 2005 venne ritenuto dalla giuria il più attendibile difensore dell’innocenza di Jacko.

Ross sottolinea poi come il secondo grande accusatore del 2019, James Safechuck nel 2005 venne escluso completamente dalla corte fin dall’inizio dal gruppo di accusatore in quanto la sua testimonianza proveniva soltanto dalla sua “personale avidità”.
Infine ancora un’ultima telefonata, quella al giornalista britannico Charles Thomson, tra i più grandi conoscitori del caso Jackson a livello mondiale che smonta di nuovo la credibilità e i ripensamenti postumi di Robson, e interviene anche nel criticare la tecnica manipolatoria di Leaving Neverland.
Secondo Thomson il regista Dan Reed è stato molto abile a costruire una relazione stretta tra i due accusatori e Jackson servendosi di numerose foto e filmati che li vedono insieme per “corroborare la narrazione testimoniale dei due ragazzi”.

FONTE 

L'uomo di paglia ..

Internet ci ha venduto il sogno della fine dell'ignoranza. L'accesso senza precedenti alle informazioni globali ha cambiato le nostre giornate e il modo in cui ci rapportiamo nella società. È normale interrompere qualsiasi discussione solo googlando.
Ma il lato oscuro è che ci ha introdotto nell'era post-verità. Al giorno d'oggi, il lettore deve fare uno sforzo in più per separare il grano dalla paglia in una rete in cui la cosa difficile non è tenersi informato, ma scegliere chi ascoltare.
Questo, lungi dallo sviluppare l'occhio critico, ha permesso a molti di stabilirsi nella realtà che hanno scelto di credere. Realtà che convalidano i loro punti di vista e che non si preoccupano di contrastare. L'impatto di Leaving Neverland (Dan Reed, 2019) si basa su questo contesto.

Il film dà voce a Wade Robson e James Safechuck, due uomini che durante la loro infanzia hanno avuto uno stretto rapporto con Michael Jackson e, dicono, di aver subito abusi da lui. Non è intenzione di questo articolo valutare la sezione tecnica. Per questo, c'è già il testo di Aaron Rodriguez in 'Divergent Cinema', che analizza con acutezza il suo trattamento visivo e le ripercussioni morali. Questo testo è focalizzato sulla messa in discussione dell'etica dietro lo schermo e sull'efficacia del suo scopo.


L'approccio di Dan Reed è unilaterale, centrato solo sulle testimonianze delle due possibili vittime e delle loro famiglie. Presenta le due storie con apparente onestà, accompagnata, inoltre, da abbondante materiale archivistico. Entrambi i protagonisti fanno osservazioni pedagogiche sull'abuso di minori, in particolare sui tabù e sulla vittimizzazione degli abusati.
Poi, quando il film si è guadagnato la rispettabilità, tira fuori l'artiglieria. Le storie atroci sembrano credibili, la narrativa è convincente e, soprattutto, non consente una deviazione dalla sua verità. Tutto sembra argomentato, logico e plausibile, e il sigillo HBO gli conferisce una maggiore veridicità.

Ma le testimonianze hanno due problemi. Il primo è che suonano prefabbricate. La narrazione è troppo conveniente, filata e strutturata. Non ha un singolo dettaglio di naturalezza o imperfezione, presenti praticamente in qualsisasi documentario. I discorsi sono fluidi, i silenzi drammatici, le storie straordinariamente simili e le reazioni eccessivamente uniformi. Robson e Safechuck non sembrano vittime. Sembrano guidati, supervisionati.
Hanno il controllo delle loro emozioni degne di studio ed espongono il loro trauma con articolazione e fluidità esemplare. Sebbene, naturalmente, ciò possa essere dovuto allo scetticismo dell'osservatore. Ma poi arriva il secondo problema, le incongruenze che il film non mostra.

Ovviamente non si tratta di credere che il cantante sia innocente perché la sua famiglia o i suoi fan lo dicono. La dura realtà è che nessuno sa se è accaduto davvero. Ma se vogliamo tener fede ai fatti, c'è troppa puzza di bruciato in questa produzione.

Lo sfondo degli accusatori è il più sospetto: Robson e Safechuck sostengono di non avere motivazioni finanziarie ... in attesa della risoluzione di una causa legale contro la proprietà di Michael Jackson per importi stimati in centinaia di milioni di dollari; nelle dichiarazioni della causa essi commettono spergiuro e viene rivelato che da anni stanno indagando su abusi sessuali e vecchie accuse contro Jackson; c'è un'indicazione che nutrivano un rancore nei confronti della tenuta in relazione a ragioni professionali; e, come se ciò non bastasse, ci sono prove che si conoscono da cinque anni prima del documentario, qualcosa che contraddice il loro regista e mette in dubbio la credibilità del film, basato in gran parte in quella assenza di contatto.

Niente di tutto questo è menzionato nel film. Questa mancanza di trasparenza rende un cattivo servizio all'intenzione di dar voce alle vittime. Soprattutto perché puoi cominciare a chiederti chi è la vittima.

Ecco il nocciolo della questione. Alla fine di una lettera inviata a The Guardian, Dan Reed afferma: "Questo non è un film su Michael Jackson. Leaving Neverland è un umile tentativo di accendere un faro per coloro che, quando è il momento giusto, possono rompere il loro silenzio e affrontare il loro violentatore." Ma se decidiamo di credere o meno all'accusa, il film sta boicottando se stesso.

Per dare validità a queste voci, il regista deve far uscire a galla quella realtà nascosta; convincere difensori e detrattori con intelligenza e trasparenza; chiarire che questa realtà è stata sempre sepolta. Ma Reed non sembra interessato a scavare. Non c'è ricerca o volontà di cercare qualcosa che non sia dolore.
Naturalmente, in molti casi di abuso sessuale è impossibile trovare prove incriminanti. Ma dove i buoni ricercatori avrebbero costruito mille discorsi su questo vuoto, il "dare voce alle vittime" di Reed comincia a sembrare più una scusa che un destino. Il valore della sua denuncia crolla con un materiale impuntato nel non voler uscire dalla propria congettura.

Realizzare un documentario è difficile proprio perché chiunque può farlo. Qui il viscerale è stato confuso con l'emotivo. Le testimonianze di questo film non emozionano perché mettono in luce una verità travolgente ma perché fanno appello alla più semplice empatia, all'istinto di credere a chiunque dica qualcosa di così agghiacciante.
Ma Dan Reed nega l'opportunità di stimolare il cervello e supportare ciò che dicono questi uomini. La storia è volontariamente cieca, incapace di contribuire a nulla nonostante l'affermazione che hanno "tonnellate di prove". La verità è difficile da trovare in questo caso e davanti ad una verità elusiva qui sembra abbiano preso una scorciatoia.
I suoi scarsi argomenti e le sue scuse per il linciaggio lasciano il film in un terreno immorale e inquietante. Anche se lo scandalo risultasse vero, Leaving Neverland sarebbe ancora un opuscolo manipolativo e ipocrita.

Poi c'è il problema del pregiudizio. Qui è dove non c'è intelligenza o trasparenza. Oltre a dare un uso discutibile al materiale d'archivio, Dan Reed ha ritenuto che qualsiasi tentativo di ricerca "distraesse il pubblico dal messaggio". Questo non è solo indottrinamento, è un insulto al pubblico e al messaggio di "ascoltare le vittime".
Come ascoltare quando il narratore non consente all'ascoltatore di analizzare? Come credere quando viene omesso così tanto materiale compromettente? Come fidarsi quando il film non fa alcun tentativo di far luce sugli inganni?

Leaving Neverland aspira ad entrare nel padiglione di altri illustri documentari che rivelano orribili scandali sessuali, ma finge di farlo senza “bagnarsi”; senza passare attraverso l'esauriente lavoro di ricerca e l'analisi etica che queste storie richiedono. Questo documentario è privo di contenuti e di cuore.
Non mostra la potente denuncia di 'Liberaci dal Male' (Amy Berg, 2006) e le sue spaventose conseguenze o il dubbio in cui 'Capturing the Friedmans' (Andrew Jarecki, 2003) ha trovato i suoi più grandi punti di forza, oppure 'Making a Murderer' (Moira Demos e Laura Ricciardi, 2015) che ha messo in luce un'enorme ingiustizia, creando una narrazione che era pura tensione.
Nessuna di queste opere suscitava sfiducia perché erano basate su dati e fatti.
E in assenza di dati, almeno uno dovrebbe contare con le riflessioni di un buon indagatore, come nei documentari di Werner Herzog. Ma questa trascrizione di "Making a Pedophile" non rivela né denuncia nulla. Qui, la cosa terrificante è la mentalità dietro lo schermo, che aspira a vendere un pezzo di realtà raccapricciante a qualsiasi rischio. Anche quello di non preoccuparsi se è vero o no.

Le accuse contro Jackson sono state la metà dei discorsi dei media per trent'anni e Dan Reed non ha esitato a cercare le simpatie di #MeToo durante la prima: "Ci saranno molti casi #MeToo dopo questo. Dobbiamo solo aspettare e vedere quanto velocemente accade." Se il film provocasse una valanga di informatori senza passato discutibile, ciò chiuderebbe la questione.
Queste reazioni sono solitamente rumorose e veloci, inghiottite dall'immediatezza di Internet e dalla popolarità del movimento. Questo era il caso di Harvey Weinstein, Bill Cosby, Kevin Spacey e altri imputati. Ma non c'è stato neanche un mormorio.

Di recente, in un programma del canale francese M6 è stato chiesto a Dan Reed riguardo a questo e alle rivelazioni dopo la prima. Il regista evidentemente conosce meno il caso che i suoi intervistatori e si dimostra privo di argomenti ed evasivo. In che modo questo aiuta a dare voce alle vittime?

Ma questo interrogativo specifico è una rarità. Pochi media hanno considerato la veridicità della questione. Non è un nuovo problema, è stata la costante per trent'anni. Il ritratto del cantante fatto dalla stampa è stato sempre negativo o volutamente distorto. Ancora una volta, non possiamo sapere cosa è successo nella sua camera da letto, ma parliamo di ciò che sappiamo.
Nell'accusa del 1993, i media hanno creato molti dei miti che sono ancora considerati reali, come il fatto che il cantante abbia pagato per impedire alle famiglie di dozzine di bambini di denunciarlo o di Jordan Chandler che aveva dato una descrizione corretta dei suoi genitali (corroborata come falsa nella sua autopsia).

Più di 2000 giornalisti hanno seguito il processo del 2005 e i loro resoconti sono stati l'antitesi di ciò che è realmente accaduto in tribunale. Questo fatto è brillantemente trattato nell'articolo di Charles Thompson: “One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History”, in cui confronta le trascrizioni del processo con i titoli.
Questo documentario è solo il nuovo capitolo di questa tendenza. Con questo in mente, chi può incolpare il pubblico di avere una percezione negativa quando
E' Tutto Ciò Che Arriva loro dalla stampa?Ma allo stesso tempo, com'è possibile che ogni volta che un mezzo di comunicazione colpisce la stella i guadagni aumentano? (Leaving Neverland è stato il terzo miglior debutto di un documentario dell'ultimo decennio di HBO).

Da trent'anni la crocifissione del cantante è un'attività redditizia. Non importa che Jackson abbia attraversato due indagini di polizia con sopralluoghi a sorpresa, indagini private, un processo di cui è stato assolto, uno scrutinio pubblico senza precedenti e un'indagine dell'FBI. Questo minimo dubbio non si estinguerà mai.
La storia di questo eccentrico e infantile milionario non può finire diversamente che in tragedia.
È ciò che il pubblico chiede e, di conseguenza, è ciò che i media danno.
In un'intervista con Newsweek, Jonathan Klein, l'allora presidente della CNN, ha ricordato di aver visto il verdetto di non colpevolezza e di dire ai suoi aiutanti "Ora abbiamo una storia meno interessante".

Ogni ricercatore ha il diritto di indagare sui fatti che ritiene essere discutibili, ma Leaving Neverland è l'esempio di come non farlo; dal processo popolare basato sul pregiudizio alla più grande vergogna e mancanza di etica.
E più che la preoccupazione per la voce delle vittime, a cui sottoscrivo, si risveglia una profonda preoccupazione nei confronti dei media che, alla fine, non si sono evoluti così tanto nonostante il miracolo della rete.

Leaving Neverland è uscito dal Sundance come la svolta che il mondo aspettava da anni. Lo smascheramento del mostro, la caduta del mito, un dramma sproporzionato e brutale; un filmone.
È proprio questo il film? No, ma vogliamo farci convincere. Se gli argomenti sono discutibili, sarà irrilevante perché nulla ci priverà di guardare il film che volevamo..
Abbiamo bisogno che la realtà superi la finzione. E se la realtà non si piega, molti sembrano disposti a continuare a forzarla affinché l'unica cosa che conti sia soltanto il film.

MJGOLD - ORIGINAL LINK

Perché la stampa Statunitense tace la verità su Leaving Neverland mentre quella Britannica no?

In un mondo razionale, i media americani avrebbero completamente rivisitato le pretese centrali di questo film:

Un mese fa, la HBO trasmetteva un 'documentario' esplosivo chiamato Leaving Neverland, che raccontava storie orribili di abusi sessuali su minori da parte di due accusatori dell'icona pop Michael Jackson. All'indomani della sua anteprima, che è stata quasi universalmente abbracciata dai media mainstream, ho scritto tre storie diverse, inclusa una che includeva interviste con argomenti importanti che il film ignorava, gettando dubbi sul fatto che il film dovesse essere considerato per lo più, o addirittura in parte, reale.

Da allora, è stato riscontrato che la produzione ha numerosi problemi sostanziali e la sua narrazione è ora piena di buchi significativi. Ma stranamente, mentre la stampa scandalistica del Regno Unito ha pubblicato la mancanza di credibilità del film, negli Stati Uniti c'è stato un blackout completo nei media.

La rivelazione che ha ricevuto maggiore attenzione ( in almeno tre dei più importanti tabloid del Regno Unito), tratta la storia dell'accusatore James Safechuck, che in origine era ritenuto il più credibile tra le due presunte vittime. È incentrato sulla dichiarazione dettagliata di Safechuck nel film che è stato costretto a fare sesso con Jackson, all'inizio del suo abuso, al secondo piano della stazione ferroviaria di Neverland Ranch.

Nel film e nella sua deposizione legale, Safechuck afferma che il suo abuso da parte di Jackson si è concluso nel 1992, quando aveva circa 14 anni. Una parte importante del racconto del film è che Jackson ha perso l'interesse sessuale in questi ragazzi quando hanno raggiunto l'età di 14 anni, cioè, l'eta della pubertà (anche se il ragazzo americano bianco medio inizia la pubertà intorno ai dieci anni).

Tuttavia, ora c'è un grosso problema con l'accusa di Safechuck. La costruzione dell'edificio della stazione ferroviaria è stata avviata verso la fine del 1993 e completata a metà del 1994, e dopo quel periodo, Jackson, che si era appena sposato con Lisa Marie Presley, raramente si è recato a Neverland negli anni successivi.

Ciò suggerisce che Safechuck, sulla base della sua stessa testimonianza, e della premessa più importante del film, ha inventato la storia dell'abuso nella stazione ferroviaria. Ciò sarebbe problematico per chiunque non abbia corroborazione per queste sue drammatiche affermazioni, e che alla fine si sia fatto avanti 21 anni dopo specialmente nell'era di #MeToo data la notevole ampiezza che viene data alle affermazioni di abuso, difficilmente sarebbe devastante di per sé.

Ma questo è cambiato radicalmente quando il regista del film, Dan Reed, che ha recitato in modo efficace la parte di direttore delle pubbliche relazioni per la massiccia causa che questi accusatori hanno intentato contro la proprietà di Jackson, ha inspiegabilmente versato benzina sul fuoco.
Invece di dire semplicemente che Safechuck era in errore ( il che sarebbe stato visto solo come piuttosto strano), Reed ha continuato a sostenere la storia che Safechuck era stato effettivamente abusato nella stazione ferroviaria, ma la sua vittima/ stella aveva sbagliato l'anno.

A parte il fatto che questa spiegazione semplicemente non funziona, mette in dubbio la veridicità di enormi porzioni del film di Reed. Anche se ammettiamo che Safechuck si è sbagliato riguardo all'episodio della stazione ferroviaria che si è verificato all'inizio dell'abuso (iniziato secondo lui nel 1988), Safechuck aveva già compiuto almeno 16 anni quando è stata costruita.

Quindi, secondo il regista del film, Safechuck ha mentito sotto giuramento, mentito nel film, e il suo abuso all'età di 16 anni, età che va oltre la pubertà, fa saltare l'intera teoria del film e del perché Jackson presumibilmente preferiva solo la compagnia di ragazzi molto giovani. Ma per quanto questo episodio metta in dubbio la credibilità di Leaving Neverland, continua ad essere un grande enigma.

Qui di seguito ci sono solo alcune delle altre rivelazioni recenti che in un mondo razionale, i media americani avrebbero completamente rivisitato le affermazioni centrali di questo film:

-. L'altro accusatore, Wade Robson, afferma nel film che è stato abusato per la prima volta da Jackson quando era da solo con lui mentre la sua famiglia era in vacanza nel Grand Canyon. Tuttavia, sua madre, Joy Robson, una figura centrale in questa saga, ha testimoniato due volte sotto giuramento che Wade era con loro in questo viaggio (si dovrebbe anche notare che c'è un'intervista radiofonica che Joy ha fatto nel 2011 e che lancia più dubbi sugli altri aspetti della timeline di Wade. Questa intervista è stata misteriosamente rimossa da YouTube).

-. Si è scoperto che Joy ha frequentato molti dei gruppi di fan di Michael Jackson su Facebook dopo che suo figlio è andato al Today Show nel 2013 per parlare degli abusi, e che aveva 'gradito' diversi post pro-Jackson molto dopo quell'evento. Poi, nel giro di poche ore, dopo che qualcuno ha twittato di questa scoperta, quei 'mi piace' sono improvvisamente scomparsi.

-. Il film cerca disperatamente di spiegare perché Robson è stato il principale testimone di Jackson nel suo processo penale del 2005 e cerca di fare un resoconto di una cena svoltasi a Neverland che ha influenzato la sua decisione di mentire per conto di Jackson (il che è strano perché sostiene anche di non aveva realizzato ancora di essere stato effettivamente abusato). Tuttavia, le persone che erano presenti alla cena dicono di essere sicuri che ciò sia avvenuto dopo la testimonianza di Robson, non prima.

-. Robson ha testimoniato nella sua causa che ha capito di essere stato abusato mentre era in terapia nel maggio del 2012. Tuttavia, c'è un'intervista con lo stesso Robson pubblicata su YouTube nel luglio 2012, dove loda Jackson.

-. Stephanie Safechuck, madre di James, che era straordinariamente vicina a Jackson, viene mostrata nel film che descrive in dettaglio come ha celebrato la notizia della morte di Jackson 'perché non poteva più abusare dei bambini'. Tuttavia, dal momento che James ha ripetuto numerose volte che si è reso conto di aver subito abusi quando ha visto Robson nel Today Show (quattro anni dopo la morte di Jackson) e di non averne mai parlato con nessuno, questo richiederebbe un viaggio nel tempo perché sua madre non avesse completamente inventato quella storia, con una recitazione piuttosto scarsa.

-. Nel tentativo di promuovere la narrazione di quanto fosse malvagia la macchina PR di Jackson che può distruggere chiunque affermi di essere una vittima della popstar, Reed ha usato esplicitamente una clip del noto ex avvocato di Jackson, Mark Geragos, totalmente fuori dal contesto. Poi, rendendo le cose ancora peggiori, Reed ha risposto alla rabbia di Geragos per la manovra di editing esponendo che chiaramente non aveva fatto neanche la minima ricerca su un evento che aveva presentato nel suo film.

Quindi, perché nessuno di questi fatti ha guadagnato interesse mediatico qui negli Stati Uniti, anche se l'ha avuto nel Regno Unito? Sembra che ci siano almeno tre spiegazioni.

Primo, i tempi di attenzione qui sono più brevi e Leaving Neverland, specialmente nell'era di Donald Trump, è già considerato "notizia vecchia".
In secondo luogo, l'uso strategico di Oprah Winfrey per santificare questi accusatori come legittimi ha un peso enorme nei media americani, dove lei è ancora venerata e temuta.
Infine, l'impatto del movimento #MeToo che ha modificato radicalmente le regole su come valutiamo tali storie è molto più pronunciato qui.

Naturalmente, nulla di tutto ciò giustifica l'interesse dei media americani che si sono immersi in questa storia. E, solo perché l'hanno fatto, non significa che Leaving Neverland sia assolutamente basato sulla verità.

MJGOLD FORUM

ORIGINAL TEXT

Wade Robson ... dovresti vergognarti!! di Clyde Jenkins

Tu e la tua famiglia avete stretto amicizia con la più grande star del mondo. Ricordo personalmente che tua madre Joy chiamò la MJJ Music con una storia strappalacrime dicendo di aver bisogno di soldi sapendo che Michael Jackson amava lei e tutta la tua famiglia e avrebbe fatto qualsiasi cosa per aiutarla. Michael ti ha amato espressamente come un figlio perchè sognavi di essere un ballerino mentre tua madre ti portava in giro per l'Australia ad impersonare chi..........Michael Jackson.

La tua famiglia si è trasferita negli Stati Uniti lasciando lì tuo padre e Michael ti ha concesso un contratto discografico come componente di un duo rap chiamato QUO! NON HA AVUTO SUCCESSO!!!

Michael ti ha fatto conoscere sua nipote Brandi e voi ragazzi siete stati insieme per diversi anni.......fino a quando tradendola con altre donne molte Volte.......lei ti ha lasciato!

Sei comunque rimasto nella Cerchia dei Jackson......Perchè? Perchè ti apriva le porte essere associato a Michael Jackson e alla sua famiglia.

Quell'essere associato a Michael Jackson ti ha dato l'opportunità di fare amicizia con artisti come Justin Timberlake e Britney Spears.......e tu cosa hai fatto.......Hai iniziato a lavorare con Justin come coreografo e poi sei andato a letto con la sua fidanzata Britney Spears e sei stato LICENZIATO. Justin ha poi scritto una canzone a riguardo intitolata "Cry Me A River". Eppure chiamavi Justin tuo AMICO!!!

Ti sei servito del tuo legame con Michael Jackson per fare amicizia con PRINCE e Mayte......e cosa hai fatto......Sei andato a letto con LEI!!! Bell'amico che sei!!

Ti sei servito del tuo legame con Michael Jackson per procurarti un concerto in uno spettacolo di danza televisivo........si sparge la voce sul tuo precedente mancato rispetto e lealtà verso celebrità di alto profilo.......e cosa accade......vieni ELIMINATO da quello spettacolo.

Michael Jackson pianifica il suo concerto THIS IS IT e tu SUPPLICHI di essere il coreografo dello spettacolo.....Michael sceglie un altro coreografo.......cosa fai ora che la tua ragnatela di menzogne ti sta raggiungendo e sei ormai merce avariata ad Hollywood.........? Volti le spalle all'unico uomo che si è preso cura di te e della tua famiglia per TUTTA la tua vita e inventi accuse di molestie/abusi su minori che hai con enfasi dichiarato per molti, molti anni......NON SONO MAI ACCADUTE!!

Per tornare ad oggi.....Michael Jackson purtroppo NON E' PIU' con noi. Hai implorato il Nipote di Michael, Taj Jackson, per l'accesso VIP ai funerali di Michael Jackson per TE e tutta la tua famiglia. Eppure affermi che questo mostro ti ha molestato.....Malato.

Ora sei considerato uno sfasciafamiglie, un individuo sleale che è sostanzialmente tagliato fuori da Hollywood. Cosa fai? Poichè sai che il mondo conosce la tua associazione con Michael Jackson......usi ancora una volta quell'associazione per cambiare la tua LUNGA STORIA di VITA per dichiarare ora che.....Michael Jackson ti ha molestato. Perchè? Perchè sei al VERDE e tua moglie ti sta chiedendo di iniziare a procurarti dei soldi o ti lascerà.

Adesso convinci un altro ragazzo squattrinato del passato di Michael (Pepsi commercial) ad unirsi a te in una frivola querela contro la Tenuta di Michael Jackson per 100 di milioni di dollari. I tribunali concordano sul fatto che non vi è alcun fondamento in merito a questa causa e la respingono!!

La famiglia Jackson non contrattacca mai quando le persone dicono cose denigratorie sulla propria famiglia. La Sig.ra Jackson una volta mi ha detto, quando le ho chiesto riguardo a questo.....lei ha risposto, "perchè il fango affonda e la crema aumenta".

Wade questo lo sa bene........quindi cosa fa? Lui e James Safechuck escogitano una storia cosi salace, così scandalosa, cosi spregevole, e la presentano ad HBO per un unilaterale ESPLOSIVO documentario televisivo di MENZOGNE......nella speranza che la MILIARDARIA TENUTA di MICHAEL JACKSON patteggi con voi finanziariamente per far sparire questo documentario.

Bene, quel documentario di MENZOGNE andrà in onda questo fine settimana.......e a differenza del passato di Jackson......questa nuova generazione di ragazzi di Jackson non lo farà!! loro stanno denunciando HBO per la messa in onda delle vostre fott..e menzogne!!

Spero che quando tutto questo sarà finito, la tenuta citi VOI in una causa civile e vinca! Spero che vi lasci squattrinati per il resto della vostra vita. Michael Jackson è stato buono con TE, con tua madre Joy e con tua sorella Chantel.......e dal momento che la tua miniera d'oro si è esaurita......Questo è il modo in cui lo ripaghi. Sei una vergogna per un essere umano!!!

Scusate per questo lungo post.....ma sapendo quello che so, non potevo tacere.

Per chiunque di voi che ha pensato che Michael Jackson fosse strano.....lo capisco......perchè non c'è nessun altro sulla terra a cui paragonarlo. Si, ci sono altri bambini famosi che sono cresciuti "passando inosservati" nella società......e lo comprendo.....Ma quando sei Michael Jackson, e l'unica cosa sulla Terra più riconoscibile di te è la "M" gialla di McDonalds.......Questo è di per sé "Strano!"

Ad ogni modo......dico......boicottate il documentario......e se DOVETE GUARDARLO......sappiate che ora conoscete le basi delle scandalose menzogne contenute nel documentario!

Lasciate riposare in PACE quell'uomo!!!

CREDITS: Traduzione: MJ Thief of Hearts

ORIGINAL TEXT: Wade Robson... you should be ashamed of yourself!!!

MJGOLD